Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-19833/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


25 апреля 2024 года Дело №А55-19833/2022

гор. Самара 11АП-4509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела №А55-19833/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2023;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО5 об оспаривании цепочки сделок должника. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника: Соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 28.05.2020 предоставлением отступного, заключенное 15.11.2021 ФИО3 и ФИО6. Договор дарения от 04.02.2022, заключенный ФИО6 и ФИО6. Договор дарения от 25.02.2022, заключенный ФИО6 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> и земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:43, площадью 2 143 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу А55-19833/2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 со ссылкой на размежевание земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:43 изменено в части применения последствий недействительности сделок, абзац 6 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв. м, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, и земельных участков с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2А; и с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 в части обязания ФИО1 возвратить имущество: здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, и земельных участков с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> А55-19833/2022 ул. Молодогвардейская, уч. 2А; и с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2» в конкурсную массу ФИО3 Алашрафа. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Алашрафа денежные средства в размере 3 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А55-19833/2022. суд определил: «Заменить возврат ФИО1 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, и земельных участков с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2А; и с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2» в конкурсную массу ФИО3 Алашрафа на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 Алашрафа денежных средств в размере 3 360 000 руб.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-19833/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО5 об оспаривании цепочки сделок должника.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника:

Соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 28.05.2020 предоставлением отступного, заключенное 15.11.2021 ФИО3 и ФИО6.

Договор дарения от 04.02.2022, заключенный ФИО6 и ФИО6.

Договор дарения от 25.02.2022, заключенный ФИО6 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> и земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:43, площадью 2 143 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу А55-19833/2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 со ссылкой на размежевание земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:43 изменено в части применения последствий недействительности сделок, абзац 6 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв. м, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, и земельных участков с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2А; и с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2».

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0211010:43 прекращено 03.04.2023 в связи с образованием в его составе двух земельных участков: - земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2А, и земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2.

Согласно представленным в материалы данного обособленного спора выпискам из ЕГРН и общедоступной информации, размещенной на электронном ресурсе Публичная кадастровая карта (https://pkk.rosreestr.ru//) вышеуказанное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика - ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий указывал, что спорное имущество передано в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО7 Гызы, а в связи с наличием обременения исполнить определение суда о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества не представляется возможным, при этом основания для оспаривания кредитного соглашения или договора залога отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 №5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО7 04.05.2023 заключен кредитный договор <***>, о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 800 000 руб. под 12,70% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиками предоставляется залог (ипотека) объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Таким образом, из материалов дела очевидно усматривается невозможность исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу А55-19833/2022 путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в том виде, в котором были применены последствия недействительности сделок, а именно возврат имущества, не обремененного залогом.

Принимая во внимание, что возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, передача в залог спорного имущества свидетельствует о наличии очевидных затруднений исполнения судебного акта в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, основания для оспаривания договора залога финансовым управляющим не усматриваются, учитывая, что в процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не выражали несогласия с определенной финансовым управляющим стоимостью имущества и не представили в дело доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества от стоимости, определенной финансовым управляющим, при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения способа исполнения судебного акта от 21.08.2023 на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 Алашрафа денежных средств в размере 3 360 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил об отсутствии оснований для определения стоимости имущества на момент его отчуждения, исходя из определенной сторонами оспоренных сделок стоимости имущества, поскольку ранее судебными актами была установлена недобросовестность сторон и цель сделок по выводу основного актива должника.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ФИО1 относительно того, что она не является лицом, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), поскольку она является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для нее соответствующие последствия.

Опровержение ФИО1 доводов финансового управляющего о том, что спорное имущество не выбыло из ее владения, как верно отмечено судом первой инстанции, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в рассматриваемом случае исполнению судебного акта препятствует обременение в виде залога.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом (учитывая размеры и сроки обязательств перед залоговым кредитором), при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и в любом случае приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года N 2763/11), что безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО8, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-19833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов