Решение от 26 января 2022 г. по делу № А46-20925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20925/2021
26 января 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №924/21 от 27.10.2021 и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 27.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в заседании суда:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 (доверенность от 09.06.2021, удостоверение, диплом),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) № 924/21 о назначении административного наказания от 27.10.2021, которым ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб., а также и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 27.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20925/2021.

В судебном заседании административного органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.


Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение потребителя (№ 365б/ж-2021 от 17.06.2021) с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк». В своем обращении потребитель утверждает, что банк при заключении договора потребительского кредита ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно относительно суммы кредитных денежных средств, подлежащих непосредственному получению потребителем для распоряжения ими в личных целях.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области 17.06.2021 при рассмотрении обращения потребителя установлено, что 05.04.2021 между банком и потребителем заключен договор потребительского кредита № <***>, однако банк не исполнил обязанности по предоставлению потребителю кредитных денежных средств путем выдачи через кассу банка или безналичным перечислением на карту клиенту, а предоставил услугу «Кредитный доктор», в которой потребитель не нуждался.

Кроме того, в договоре потребительского кредита отсутствовала информация о том, что комиссия за выдачу карты равна размеру кредита и потребитель не получит денежные средства.

При этом, при заключении спорного договора ни один из подписанных заемщиком с банком документов (в том числе и кредитный договор) не содержал информацию о том, что кредит предоставляется в целях оказания услуги «Кредитный доктор» с последующим заключением договора банковской карты, а также информации о том, что фактически денежные средства 9 999,00 руб. не подлежат выдаче потребителю, а уплачиваются за предоставление услуги «Кредитный доктор».

По итогам рассмотрения обращения гражданина Управлением сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора № <***> от 05.04.2021 ПАО «Совкомбанк» допустило введение потребителя в заблуждение относительно достоверной информации относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

По данному факту Управлением 01.09.2021 в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 вынесено постановление № 924/21 о назначении административного наказания от 27.10.2021, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ПАО «Совкомбанк» предложено принять необходимые меры, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о принятых мерах сообщить в срок не позднее одного месяца со дня получения представления в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Полагая, что вышеуказанные постановление и представление вынесены при отсутствии достаточных оснований для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

Проанализировав содержание оспариваемых постановления и решения, доводы заявления и отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 названного Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) может быть допущено посредством ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Так, права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику на основании договора потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемым Законом.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, заключение потребительского кредитного договора предполагает предоставление гражданину-потребителю денежных средств для потребительских целей.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий; может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1 статьи 5 рассматриваемого Закона), пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях их приобретения, в том числе о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику на основании договора потребительского кредита.

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, между потребителем и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <***> от 05.04.2021 (далее - кредитный договор).

Кредитный договор заключен по разработанному банком кредитному продукту в рамках программы улучшения кредитной истории «Кредитный доктор».

Как следует из пунктов 1 и 2 индивидуальных условий кредитного договора, согласованная сторонами сумма кредита составила 9999,00 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых на срок 3 месяца 91 день до 05.07.2021.

Рассматриваемый кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета, который открывается банком заемщику в обязательном порядке бесплатно (пункт 9 индивидуальных условий договора).

Неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора и в силу положений части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите являются общие условия договора потребительского кредита.

Раздел 8 Общих условий регламентирует условия действия карты, прикрепленной к банковскому счету.

Потребителем взят кредит на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (пункт 11 индивидуальных условий договора).

Исходя из условий договора (пункта 9, пункта 11 индивидуальных условий, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи карты) кредитный договор заключается только при условии выдачи банковской карты.

Таким образом, вместе с открытием счета потребителю должна быть выдана банковская карта в соответствии с заявлением-офертой для целей использования потребительского кредита.

Однако, такая банковская карта потребителю не была выдана.

Как следует из заявления, в день заключения кредитного договора на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 9 999,00 руб.

При этом, в день заключения договора потребительского кредита на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи карты MasterCard WORLD от 05.04.2021 Потребителю была предоставлена банковская карта MasterCard WORLD, выданная в рамках проекта «Кредитная история» по программе защита дома Классика».

По условиям Тарифного плана Банка комиссия за обслуживание такой карты при первичном оформлении в рамках проекта «Кредитная история» по программе защита дома Классика» составляет 9 999,00 руб.

Как подтверждается материалами дела, фактически денежные средства в размере оговоренной суммы кредита (9 999,00 рублей) списаны с банковского счета потребителя банком в день заключения договора в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты MasterCard WORLD, выданная в рамках проекта «Кредитная история» по программе защита дома Классика», что подтверждается представленной потребителем выпиской по счету.

Вместе с тем, в договоре потребительского кредита не прописано условие о том, что размер комиссии равен сумме кредита и о том, что потребителю не будут выданы денежные средства. Данная информация является существенным потребительским свойством услуги и, соответственно, существенным условием кредитного договора, потому как необходима для правильного выбора услуги потребителем.

Банк не взял на себя обязательство по выдаче потребителю кредита в сумме 9999 рублей. Кроме того, потребитель не смог воспользоваться своими правами, обозначенными в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора: покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.

Таким образом, сумма кредита, составляющая по кредитному договору 9999,00 рублей, фактически не была предоставлена заемщику, данную сумму банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты.

В рассматриваемом случае действия банка направлены на получение самим банком денежных средств в качестве оплаты за выдачу банковской карты MasterCard Gold посредством оформления кредитного договора и удержания денежных средств по нему. В результате банком получены денежные средства, а потребителем - карта банка без кредитных средств на ней, что не соответствует природе кредитных правоотношений.

Тем самым суд соглашается с Управления о том, что нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите и пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по кредитному договору.

Указанные выше действия банка вводят потребителя в заблуждение относительно суммы кредитных денежных средств, подлежащих непосредственному получению им для распоряжения в личных целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)). Фактически вся сумма кредита списана банком в счет оплаты комиссии за выдачу карты MasterCard Gold, о размере которой потребитель не был проинформирован при заключении договоров потребительского кредита и банковских счетов. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением).

Довод общества о том, что банком не допущено предоставления потребителю искаженной (ложной) информации о потребительских свойствах услуг, опровергается материалами дела. Ссылка Банка на то обстоятельство, что потребитель ФИО3 самостоятельно обратилась в банк с заявлением на открытие счета и выдачу карты, а также согласилась на списание комиссии за выдачу карты в размере 9 999 рублей, противоречит здравому смыслу.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях банка признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами.

Поскольку общество является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по представлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Соблюдение срока давности привлечения Банка к административной ответственности, определённого статьей 4.5 КоАП РФ, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволяющих установить в действиях ПАО «Совскомбанк» состав вменяемого ему административного правонарушения, судом не выявлено. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, на основании которых административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд находит достаточными для вывода о виновности привлечённого к ответственности лица.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в сумме 100 000,00 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным не имеется, требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ,



РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 924/21 о назначении административного наказания от 27.10.2021, которым ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб., а также об отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 27.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.Г. Захарцева