Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-29477/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29477/2017-104-83
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Федоровой Д.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 052 822 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2016г. №97-07-88

от ответчика - ФИО3 по дов. от 14.03.2017г. №16, ФИО4 по дов. от 13.04.2017г. №21 (адв. удост.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Внешстройимпорт» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 5 743 554 руб. 34 коп., неустойки в размере 309 268 руб. 31 коп. за период с 22.11.2016 по 30.01.2017 и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты, начисленной в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 № 93180666 и при проведении контрольного обхода электросетевого хозяйства сотрудниками электроснабжающей организации 26.10.2016 был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен Акт от 26.10.2016 № ТД/30-714/16, согласно которому ответчиком допущено неучтенное потребление электрической энергии на сумму 5 785 471 руб. 75 коп., стоимость безучетного потребления включена в счет за октябрь 2016 года на общую сумму 5 884 153 руб. 73 коп., однако ответчиком произведена частичная оплата в размере 140 599 руб. 39 коп., остальную сумму ответчик не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в заявленном размере, на сумму которой начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2016 №ТД/30-714/16, поскольку доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что спорный документ несет в себе признаки фальсификации такие как подделки документа, либо изменение его содержания. Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 АПК РФ следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений.

Кроме того, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый документ фальсифицирован непосредственно истцом или его представителем.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Внешстройимпорт» заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 №93180666, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно позиции истца, в рамках договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 1272211 кВтч за период октябрь 2016 на сумму 5 884 153 руб. 73 коп. на основании счета от 31.10.2016 №Э/66/215733. В связи частичной оплатой сумма задолженности составляет 5 743 554 руб. 34 коп. Начисление произведено: 1. По предоставленным абонентом показаниям прибора учета потребленной электрической энергии за период октябрь 2016 года на сумму 98 681 руб. 98 коп., а также по факту выявления сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт» безучетного потребления за период октябрь 2016 года, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2016 № ТД/30-714/16, согласно которому: сломано крепление клемной крышки испытательной коробки (сорвана резьба пломбировочного болта), что обеспечивает доступ к токоведущим частям узла учета не нарушая пломбы сетевой организации.

Поскольку потребленная ответчиком электрическая энергия по настоящее время не оплачена, истец предъявил данный иск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителями ПАО «Мосэнергосбыт» на основании письма Абонента проведена проверка узла учета электроэнергии, Инспектором западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5 составлен и подписан Акт проверки узла учета электроэнергии визуальной от 26.10.2016. Согласно разделу 10 Акта нарушено крепление клемной крышки испытательной коробки (сорвана резьба пломбировочного болта), что обеспечивает доступ к токоведущим частям узла учета, не нарушая пломбы сетевой организации. По выявленному нарушению оформлен Акт от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом инспектором западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт». 31.10.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» составлен Акт № Э/66/215733 приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 12.12.2014 № 93180666. В пункте 2 указанного акта за электроэнергию по Акту о неучтенном потреблении от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 начислена сумма к оплате в размере 5 884 153,73 рубля и выставлен счет № Э-66-215733 от 31.10.2016, ПД №215733 на сумму 5 884 153,73 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком за период с 27 октября 2015 года по 26 октября 2016 года неучтенно потреблено электрической энергии на общую сумму 5 743 554,34 руб. (Акт безучетного потребления от 26.10.2016 № ТД/30-714/16), в претензии указывалась сумма 5 785 471,73 руб.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Прибором учета является измерительное устройство, обладающее метрологическими характеристиками, определенным классом точности и подлежащее регулярной поверке.

Согласно разделу 3 Акта проверки узла учета электроэнергии визуальной от 26.10.2016, прибор учета Меркурий 230 ART-03CN № 20290132 имеет неповрежденные пломбы № 3596363, №3596364, №3596365.

Упомянутая в Акте испытательная коробка к приборам учета не относится. Испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом, а имеет исключительно техническое предназначение (испытательные коробки имеют зажимы для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и мест соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки). Соответственно, нарушение крепления на устройстве, не относящемся к прибором учета, не может быть квалифицировано как «безучетное потребление».

Упоминание термина «Испытательная коробка» имеется в п. 42.9. Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому, «Работы с приборами учета электроэнергии должны проводиться со снятием напряжения. В цепях электросчетчиков, подключенных к измерительным трансформаторам, при наличии испытательных коробок, следует снимать напряжение со схемы электросчетчика в указанных коробках».

Соответственно, под испытательной коробкой следует понимать не относящееся к приборам учета (системе учета) вспомогательное устройство, наличие которого не является обязательным, предназначенное для снятия напряжения во время работы с приборами учета.

Представитель истца пояснил, что испытательная коробка не является средством измерения.

Таким образом, наличие неповрежденной пломбы на приборе учета удостоверяет, что работы на самом приборе учета в рассматриваемый период не проводились.

Кроме того, ответчиком представлены в дело сведения по расходу (потреблению) электрической энергии за 2015 год, первые 10 месяцев 2016 года - согласно отчетным данным, средний расход электроэнергии за период 01.12.2014-01.10.2016 (1 год и 10 месяцев) (включая период, вменяемый за «безучетное потребление») составляет 57348,00 кВт/ч. Доказательств дополнительного, либо сверхнормативного потребления электроэнергии ответчиком истцом не представлено.

Наличие у истца возражений относительно объема ежемесячного потребления электрической энергии за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 или резкого уменьшения (увеличения) энергопотребления из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что основанием для признания безучетного потребления ответчиком является нарушение крепления клемной крышки испытательной коробки (сорвана резьба пломбировочного болта), что обеспечивает доступ к токоведущим частям узла учета, не нарушая пломбы сетевой организации не принимаются по следующим основаниям.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17).

Пунктом 1.2.2 Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пунктам 2.11.17, 2.11.18 Правил, только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 в графе «Наличие пломб на ПУ и других элементах системы учета» указано на наличие пломб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оценивая Акт от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 на предмет его соответствия требованиям п. п. 192, 193 Основных положений суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно требованиям п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В материалы дела представлены два Акта от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 (экземпляр истца и экземпляр ответчика).

Как следует из Акта от 26.10.2016 № ТД/30-714/16, представленного в материалы дела истцом, в графе «Подпись уполномоченного представителя абонент» содержится запись о том, что представитель абонента от подписи отказался (т. 1 л.д. 67).

Между тем, в уведомлении истца от 26.10.2016, адресованном ответчику в целях прибытия представителя последнего для подписания Акта о неучтенном потреблении и выявления причин нарушений, указано, что в момент проверки и составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии уполномоченный представитель ответчика отсутствовал (т. 1 л.д. 108).

В графе «Подписи лиц, подтверждающих отказ Абонента от присутствия при составлении Акта или от его подписания», предусматривающей указание ФИО, паспортных данных и адресов проживания указанных лиц, указаны ФИО6 паспорт 8300 857435 и ФИО7 паспорт 6702 766244. Адреса проживания указанных лиц не указаны.

Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-210717/14 следует, что Акт о безучетном потреблении также подписывался ФИО6, но с указанием в строке паспортные данные иного набора цифр 8604 850535.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 12.12.2014 в Реестре средств учета электрической энергии и мощности указан прибор учета № 20290132 (т. 1 л.д. 55).

Этот же прибор учета указан в Акте от 26.10.2016 № ТД/30-714/16.

Согласно Акту допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию от 12.12.2014 прибор учета № 20290132 установлен по адресу: г. Москва, р-он Кунцево, кв. 20, корп. 14 (ул. Ельнинская, вл. 4) (т. 1 л.д. 115).

Как следует из письма Абонента о направлении ответственного представителя для снятия контрольных показаний электросчетчика № 20290132 по договору № 93180666 адресом объекта указан: г. Москва, р-н Кунцево, (Ельнинская ул. вл. 4) кв. 20, корп. 14 (Ельнинская дом 6) (т. 1 л.д. 113).

Согласно представленному ответчиком Заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденному 28.10.2015, строительному адресу г. Москва, р-н Кунцево кв. 20 корп. 14 (Ельнинская ул. вл. 4) соответствует почтовый адрес <...>).

Между тем, из Акта от 26.10.2016 № ТД/30-714/16, содержащего ссылку на прибор учета № 20290132, следует, что в графе «Место осуществления безучетного потребления» указан иной адрес: г. Москва р-н Кунцево, кв. 20, корп. 15Б (ул. Ельнинская, 8Б).

Также из Акта от 26.10.2016 № ТД/30-714/16, представленного в материалы дела истцом, в графе «Период безучетного потребления» указано с 27 октября 2015 года по 26 октября 2016 года.

Однако из экземпляра Акта от 26.10.2016 № ТД/30-714/16, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что указанная графа не заполнена.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанная графа в момент проведения и на месте проведения проверки не заполняется, а заполняется позже после выгрузки данных.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает факт незаполнения указанной графы в экземпляре Акта ответчика.

Кроме того, в Акте от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 дата предыдущей проверки указана 27.10.2015. Однако, 27.10.2015 Акт проверки составлялся в отношении другого прибора учета - № 15518877 (т. 2 л.д. 5).

С учетом изложенного, суд полагает, что Акт от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 содержит пороки, которые не устранены в рамках судебного разбирательства представителем истца как лица, его составлявшего, в связи с чем указанный акт не может быть признан соответствующим требованиям п. п. 192, 193 Основных положений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные учета электроэнергии, в том числе, совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Акт от 26.10.2016 №ТД/30-714/16 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений, что не позволяет признать его достаточным и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что при проведении проверки узла учета электроэнергии 26.10.2016 не установлено нарушения целостности пломб на приборе учета, а также иных следов вмешательства ответчика в работу прибора учета, суд полагает, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии на сумму 5 785 471 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, факт безучетного потребления электрической энергии (искажение объема потребления электрической энергии (мощности) не доказан, суду не представлены относимые и допустимые доказательства искажения данных учета, лишающие законной силы учет электроэнергии, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судом при оглашении 26.05.2017 резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части размера отнесенной на истца госпошлины, в связи с чем не указано на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 № 16159 госпошлины в размере 20 001 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в сумме подлежащей возврату истцу госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 314, 330, 438, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 112, 123, 131, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 20 001 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 № 16159.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина