Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-216584/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-216584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.02.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.06.2019 № 10-1/06-19,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»,

о взыскании 15 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 17.02.2017 в сумме 15 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование о взыскании задолженности основано на договоре займа, согласно которому истец представил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 104.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика возвратить сумму займа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде общей юрисдикции рассмотрены требования к поручителю, с которого взыскана сумма задолженности в аналогичном размере, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства, в отсутствие доказательств двойного взыскания задолженности, не является с учетом статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу требования кредитора к основному заемщику.

Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом носит предположительный характер и противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-216584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова