Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-2194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2194/24-94-17
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику – ООО "АЭРОБУС" (129337, <...>, ЭТ 2 ОФ 205 ПОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

третье лицо - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001; 109004, <...>)

о взыскании 21 013 029 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.11.2023 г.

о третьего лица: ФИО4 доверенность от 28.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭРОБУС" о взыскании 21 013 029 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки №5-ЧС/2017 от 01.03.2017 года.

Истец, поддерживает заявленные требования.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований истца возражали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, 23.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017 ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» поставил в пользу ООО "АЭРОБУС" строительные материалы по договору поставки №5-ЧС/2017 (Договор) на общую сумму 21 013 029 рублей. 23.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017 ООО "АЭРОБУС" (Ответчик) совершил платежи в пользу ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» (Истца) с назначением платежа “оплата строительных материалов по договору поставки №5-ЧС/2017” в размере 21 013 029 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-70950/16 ООО "АЭРОБУС" (Ответчик) признан банкротом (несостоятельным), введена процедура конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-115383/19 ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» (Истец) признан банкротом (несостоятельным), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Ответчика обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Ответчика в пользу Истца по договору поставки №5-ЧС/2017 от 01.03.2017 на общую сумму 21 013 029,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-70950/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 признаны недействительными платежи Ответчика в пользу Истца по договору поставки №5-ЧС/2017 от 01.03.2017 на общую сумму 21 013 029,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Истца в пользу Ответчика денежных средств в размере 21 013 029,00 руб. Указанными судебными актами признаны недействительными платежи и установлены основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершенные во вред кредиторам), 170 ГК (мнимость).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 делу № А40-70950/16, оставлены без изменения судебный акты о признании сделки недействительной, однако кассационной инстанцией указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительно – отсутствие оснований ст. 61.2 ФЗ о банкротстве (отсутствие цели причинения вреда кредиторам, отсутствие оснований 170 ГК РФ – отсутствие признаков мнимости, но установлены основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве – преимущественное удовлетворение (расчет с кредитором за совершенные поставки преимущественно по отношению к другим кредиторам Должника – Ответчика).

Требование Ответчика в размере 21 013 029,00 руб., возникшее в связи с признанием сделки недействительной, включено в реестр требований кредиторов Истца (определение АС г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-115383/19). 15.03.2023 Право требования к Истцу в размере 21 013 029,00 руб. отчуждено Ответчиком в пользу ФИО5 путем заключения договора уступки права требования №1 от 15.03.2023г. по результатам торгов (сообщение на ЕФРСБ №11043533 от 21.03.2023).

Конкурсный управляющий истца ссылаясь на то, что ответчиком реализовано свое право на получения исполнения с Истца путем реализации требования с торгов, на основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о включении встречного права требования в размере 21 013 029,00 руб. в реестре кредиторов Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-70950/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, прекращено производство по требованиям ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Аэробус» задолженности в размере 21 013 029 рублей 00 копеек ввиду текущего характера обязательств – необходимости рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве Ответчика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аэробус», восстановленной задолженности в результате признания недействительными платежей на основании ст. 61.3 ФЗ о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201 -О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-70950/2016 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Аэробус» в пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 на общую сумму 21 013 029 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в конкурсную массу ООО «Аэробус» 21 013 029 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11274/2021 от 13.04.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 г. вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-70950/2016 оставлено без изменения.

При этом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-70950/2016 были установлены следующие существенное обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемые сделки совершены в период с 23.03.2017 по 04.04.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и после возникновения обязательств перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Бухгалтерскими документами ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» и ООО «Аэробус» подтверждено наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам покупок ООО «Аэробус».

То обстоятельство, что в результате анализа данных учета и первичных бухгалтерских документов в отношении покупок ООО «Аэробус» конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих факт поставки товара Ответчиком на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору № 5-ЧС/2017 от 01.03.2017г. и заявитель не оспаривает заключенности договора.

Не передача от руководителя ООО «Аэробус» конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с Ответчиком, не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего Должника первичной документации, обосновывающей встречное исполнение со стороны ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ», само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе.

Между тем, ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» не учтено, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, книга покупок не содержит информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счет-фактурах. Исходя из формы книги, утвержденной Постановлением Правительствам РФ от 26.12.2011 №1137, от 30.07.2014 №735, она должна содержать сведения о документах, составленных самим продавцом: счетах-фактурах (номер, дата, а также дату принятия на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным накладным.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом, счет-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Подтверждением довода об отсутствии реальной поставки товаров является также и то обстоятельство, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о поставке. Более того, договор поставки отсутствует как у ООО «Аэробус», так и у ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ».

В данном случае книга покупок не позволяет получить доказательства поставки товара.

ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» ссылается на закупку стройматериалов у ООО «МС-Компани», приводит в подтверждение выписки по банковским операциям и книги покупок, однако надлежащих доказательств реальной поставки данных товаров также не представляет.

ООО «Аэробус» в период закупок не осуществляло работ по ремонту или строительству объектов, для которых могло бы потребоваться строительных материалов на сумму 21 013 029 руб. 00 коп., материалы и места для их складирования и хранения у общества отсутствуют.

Доказательства поставки товара и вручению стройматериалов материально ответственным лицам ООО «Аэробус» в материалы дела не представлено.

Подтверждением довода об отсутствии реальной поставки строительных материалов оспариваемым сделкам является также то обстоятельство, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о поставке, оригиналы договоров, строительные материалы на балансе ООО «Аэробус», факт дальнейшей реализации данных товаров, объект строительства, сведения о конкретных наименованиях строительных материалов.

При указанных условиях, с учетом наличия в отношении ООО «Аэробус» возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и ввиду вида деятельности ООО «Аэробус» - передачи помещений в субаренду, вывод о том, что со стороны ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» реальной поставки в адрес ООО «Аэробус» не было произведено является обоснованным.

Представленные в дело доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций положенных в обоснование перечисления денежных средств со счета ООО «Аэробус» на счёт ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ».

Таким образом, в рамках дела № А40-70950/2016 (банкротство ООО «Аэробус») судом фактически исследованы все обстоятельства касательно поставки в адрес ООО «Аэробус» и перечисления денежных средств в пользу ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» (перечисление денежных средств направлено на вывод активов), указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве судом самостоятельно определяются последствия недействительности сделки, вне зависимости от того, какие именно просит применить последствия заявитель (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 N Ф05-8956/2021 по делу N А40-102802/2019).

В рамках дела № А40-70950/2016 (банкротство ООО «Аэробус») суд не указал в резолютивной части Определения от 11.01.2021 г. на последствия недействительности сделок в виде восстановление права требования ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" к ООО «Аэробус» на сумму 21 013 029 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-70950/2016 (банкротство ООО «Аэробус») исковое заявление ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" к ООО «Аэробус» о взыскании задолженности в размере 21 013 029 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов