Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-14215/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14215/2015
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

ФИО2 (лично);

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2023;

от АО «Севзапгазстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2851/2023, 13АП-2852/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу № А56-14215/2015/суб.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Пушнина» (далее - ООО «Северная Пушнина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2016, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017 (с учетом определения суда от 31.05.2017 об исправлении опечатки) Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 20.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2017, ООО «Северная Пушнина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2017, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная Пушнина».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина A.M. на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56- 14215/2015 передано в производство судье Рычковой О.И.

Определением арбитражного суда от 05.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2, ссылаясь на то, что вынесенное определение в части применения срока давности привлечения к субсидиарной ответственности незаконно, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление кредитора удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необоснован, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является не законность действий или бездействия конкурсного управляющего, а привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Кроме того, как указывает ФИО5 в отсутствие доказательств причинения совершением убыточной для должника сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и того, что утрата имущества произошла в результате действий ФИО9, наличие обоснованных сомнений и формальных оснований достаточно для привлечения к ответственности ФИО9

В судебном заседании 16.05.2023 ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.04.2015 ответчик исполнял обязанности генерального директора должника, с 27.10.2015 по открытие в отношении должника конкурсного производства являлся его единоличным исполнительным органом.

Из приведенных им в ходе опроса старшим следователем следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 16.01.2017 объяснений следует, что ответчиком было принято решение о реализации принадлежащих должнику пушных зверей в польщу ООО «Агрикола».

Договоры купли-продажи зверей №1, №2 и №3 с указанным лицом заключены должником 25.06.2015 по ценам 146 573 900 руб., 14 122 000 руб., 59 550 950 руб.

Доказательств оплаты ООО «Агрикола» по договорам представлено не было, при этом на дату совершения данных сделок ответчик являлся генеральным директором ООО «Агрикола».

Также следует, что в период осуществления ответчиком руководства должником произошла утрата шедового хозяйства? что подтверждается данными по количеству шедов в размере 1 223 единицы, отраженными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу №А56-4429/2014 и последующей инвентаризации по состоянию на 20.005.2016, где указано на наличие 251 шеда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, заявление ФИО2 оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление кредитором подано 04.02.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным ответчиком в период с 25.06.2015 по 30.01.2017, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив, что материалами дела подтверждено совершение ФИО9 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, находя вышеуказанные действия привлекаемого лица не отвечающими требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Будучи конкурсным кредитором должника с 14.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 19.01.2016 по делу №А56-14215/2015/тр.4 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника), кредитор узнал об обстоятельствах совершения сделок не позднее 13.10.2017 при рассмотрении жалобы ФИО10 на действия арбитражного управляющего ФИО8 (обособленный спор №А56-14215/2015/ж.5), поскольку ФИО2 представляла интересы ФИО10, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по данному делу.

Об утрате шедов кредитор, соответственно, осведомлен с момента публикации об этом в ЕФРСБ от 20.05.2016 (сообщение №1088807), о неисполнении обязанности по передаче документации – с даты вынесения судебного акта об ее истребовании, то есть с 30.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу № А56-14215/2015/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко