Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А13-20853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20853/2018
город Вологда
6 марта 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, ФИО4 по доверенности от 08.11.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.02.2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 №01373518 и приложенных к нему материалов.

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление Росреестра по Вологодской области обратилось в суд с ходатайством об уточнении требований, в котором просило привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим определением суда от 17.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В ходе судебного разбирательства Управление заявило об отказе от требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, просило привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пунктов 1 и 2 протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 №01373518, в остальной части от требований отказались.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом внесенных уточнений.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, возражая против переквалификации действий арбитражного управляющего на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку такое уточнение требований ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. По мнению ответчика, состав административного правонарушения по пункту 1 протокола от 12.12.2018 отсутствует, поскольку все действия по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения совершены ФИО2 в пределах установленного срока с учетом выходных и праздничных дней. По нарушению, указанному во 2 пункте протокола считает действия арбитражного управляющего разумными и добросовестными. В части нарушения срока опубликования отчета по итогам процедуры наблюдения факт нарушения не оспаривает, ссылаясь на сложное финансовое положение и отсутствие вредных последствий правонарушения. Просит суд учесть тяжёлое финансовое положение ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и бабушки, и признать совершённое правонарушение малозначительным.

Рассмотрев заявленные Управлением ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принимается уточнение заявленных требований как требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пунктов 1 и 2 протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 №01373518 и приложенных к нему материалов.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2017) по делу №А13-8302/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» (162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Русьбетон», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) по делу №А13-8302/2017 ООО «Русьбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Врио ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ардор» от 05.03.2018 (вх.№27620 от 03.09.2018) вынесено определение от 11.09.2018 №01383518 о возбуждении в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Русьбетон» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русьбетон» абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 составлен протокол от 12.12.2018 №01373518 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ);

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ);

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в числе прочего сведения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №60) до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 указанного Закона).

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу №А13-8302/2017 в отношении ООО «Русьбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Резолютивная часть указанного определения объявлена 27.12.2017 и опубликована на сайте Арбитражного суда Вологодской области 28.12.2017.

Следовательно, сведения о введении наблюдения подлежали направлению временным управляющим ФИО2 для опубликования не позднее 09.12.2018.

В протоколе об административном правонарушении от 12.12.2018 зафиксировано, что сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Русьбетон» временный управляющий ФИО2 направил для публикации в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 29.12.2017, счёт на оплату выставлен 29.12.2017, денежные средства поступили только 11.01.2018. В системе ЕФРСБ ФИО2 создал сообщение о введении наблюдения в отношении должника 09.01.2018, публикация сообщения состоялась 09.01.2018. В связи с этим Управление пришло к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в десятидневный срок с даты его утверждения в связи с опубликованием объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

В свою очередь арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства, из которых следует, что 29.12.2017 им был направлен запрос на публикацию в газете «Коммерсантъ», получение счета на оплату 09.01.2018 и перечисления денежных средств по счету 10.01.2018.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №304-АД15-2193 по делу № А70-6209/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Следовательно, при толковании нормы пункта 1 статьи 68 Закона №127-ФЗ десятидневный срок следует исчислять не с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», а с момента совершения временным управляющим всех необходимых действий по направлению сообщения для опубликования, обеспечивающих достижение необходимого результата.

В рассматриваемом случае такие действия совершены 10.01.2018, то есть с нарушением указанного выше срока.

Следовательно, установленная пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона №127-ФЗ обязанность временным управляющим ФИО2 не исполнена должным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В порядке пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2018 определением от 12.01.2018 по делу №А13-8302/2017 назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьбетон» на 10.04.2018 в 9 час 00 мин. Соответственно, временный управляющий должника ФИО2 обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 30.03.2018. Однако первое собрание кредиторов состоялось только 18.06.2018.

Определений суда о необходимости отложения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве №А13-8302/2017 не выносилось. Доказательств обращения в суд с такими ходатайствами не имеется.

Следовательно, указанная выше обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра не допущено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 №01373518 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в указанной части.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что десятидневный срок для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в ООО «Русьбетон» исчисляется в календарных днях за период с 28.12.2017 по 09.01.2018, из которых только 3 рабочих дня – 28.12.2017, 29.12.2017 и 09.01.2018. Резолютивная часть определения суда опубликована на официальном сайте 28.12.2017 в 22 час 54 мин, то есть действия по направлению необходимых сведений для опубликования фактически могли быть совершены арбитражным управляющим начиная с 29.12.2017. Запрос на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» направлен Аваляном К.Г. 29.12.2017. Счет для опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» получен арбитражным управляющим 09.01.2018 и оплачен на следующий день, сообщение опубликовано 20.01.2018. Просрочка является незначительной. При этом в ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в установленный срок 09.01.2018. Непроведение временным управляющим Аваляном К.Г. первого собрания кредиторов ООО «Русьбетон» в установленный срок обусловлено отсутствием документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и решения вопросов первого собрания кредиторов. Требование о представлении необходимых документов было направлено временным управляющим общества руководителю должника 17.01.2018 и не исполнено последним в установленный Законом № 127-ФЗ и временным управляющим срок. В связи с этим 21.02.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника. Определением суда от 07.06.2018 заявление Аваляна К.Г. удовлетворено. Отложение судебного разбирательства по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьбетон» 10.04.2018 и 20.04.2018 вызвано отпуском судьи, а также исследованием вопросов об источниках финансирования процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим Аваляном К.Г. 18.06.2018, по его результатам судом 09.07.2018 принято решение отказать в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьбетон» в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства должника, процедура наблюдения в отношении общества прекращена, ООО «Русьбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, непроведение первого собрания кредиторов должника было связано также с наличием нерассмотренных требований кредиторов должника, заявивших свои требования в установленный срок.

Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Доказательств фактического причинения вреда совершённым правонарушением, затягивания процедуры банкротства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не имеется.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершённое правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича (дата и место рождения: 10.09.1976, город Воронеж; место жительства: Ярославская область, город Тутаев, улица Моторостроителей, дом 72, квартира 175; ИНН 761100220344) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова