Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-2093/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2093/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2, действующий по доверенности от 24.05.2017, выданной сроком на один год.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-2093/2017 (судья Н.В. Дашкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404118, <...>/1, оф. 12

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 400075, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400038, г. Волгоград, <...> дом15, оф. 109

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 7 937 руб. 41 коп.; сумму пени за несвоевременную оплату товара в размере 22 755 руб. 71 коп. за период с 10.09.2016 по 12.07.2017; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 755 руб. 71 коп. за период с 10.09.2016 по 12.07.2017, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

Решением суда от 30.08.2017 принят отказ ООО "ЛэндБанк" от исковых требований к ООО "Электроспецмонтаж" в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, прекращено производство по делу.

С ООО "Электроспецмонтаж" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана сумму основного долга в размере 7 937 руб. 41 коп., договорная неустойка (пени) в размере 22 755 руб. 71 коп., исчисленная по состоянию на 12.07.2017, и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

С ООО "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение договора № 1/166 от 15.07.2016, ООО "Поволжский Металлоцентр 2015" (далее - ООО «ПМЦ 2015») поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 158 748 руб. 20 коп., в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), копии которых представлены истцом в качестве приложения к иску.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.2. договора, и спецификациям к нему, оплата производится в порядке 100% предоплаты. В случае отсутствия предоплаты, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

В нарушение условий договора, ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара с нарушением установленного срока.

В пункте 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре (спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

ООО «ПМЦ 2015» уведомило ответчика об аннулировании скидки и направило ему соответствующие УПД и счета фактуры, с учетом увеличения цены товара, согласно п.3.4 договора.

В связи с несвоевременной оплатой товара, его неоплаченная стоимость составила 7 937 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

26.12.2016 между ООО «ПМЦ 2015» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Электроспецмонтаж» (должник) по обязательству уплатить цену товара по договору №1/166 от 15.07.2016, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в предусмотренном договором размере от суммы долга за каждый день просрочки, возникшее из названного договора, заключенного между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Электроспецмонтаж».

26.12.2016 первоначальный кредитор уведомил ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу и необходимости перечисления задолженности по поставкам, произведенным по соответствующим передаточным документам, во исполнение договора №1/166 от 15.07.2016, на расчетный счет ООО «ЛэндБанк».

На день обращения с иском сумма долга составила 7 937 руб. 41 коп., что является разницей между первоначальной стоимостью товара (с 5% скидкой), оплаченной ответчиком с нарушением установленного срока, и его окончательной стоимостью, с учетом аннулирования скидки из-за просрочки оплаты первоначальной цены товара.

До настоящего времени размер задолженности не изменился.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как было сказано ранее, условиями п.3.4 договора №1/166 от 15.07.2016 сторонами, по обоюдному согласию, предусмотрен порядок изменения цены товара, а именно, в случае нарушения покупателем срока оплаты цена товара, на 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, размер основного долга в размере 7 937 руб. 41 коп. ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, оформленные в виде заявления в порядке ст.161 АПК РФ и ходатайства о назначении экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции (протокол л.д.139) ввиду их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявление о фальсификации заявлено ответчиком не в соответствии с положениями ст.161 АПК РФ, а вопреки им, поскольку наличие подписи от имени покупателя на приемо-передаточном документе обеспечил именно ответчик, а не истец. При этом подпись соответствующего лица скреплена печатью ответчика. Кроме того, ответчик произвел оплату товара, принятого по представленным УПД, в размере его стоимости с учетом 5% скидки.

При этом в предмет рассматриваемых требований входит задолженность, составляющая разницу между оплаченной частью стоимости товара, определенной с учетом скидки и без неё, что отвечает условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора цессии также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В договоре об уступке права требования от 26.12.2016, представленном в материалы дела, имеются сведения об обязательствах, из которых у ООО «ЛэндБанк» возникло право требования задолженности (основного долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом) с ООО «Электроспецмонтаж» (пункты 1, 2 договоров).

Договора цессии имеют возмездный характер (пункты 3,4 договоров).

При таких обстоятельствах, рассматриваемая сделка соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, исчисленной ответчику за просрочку оплаты товара по договору №1/166 от 15.07.2016 по состоянию на 12.07.2017, составляет 22 755 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, соответствующим условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто, заявления о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 12.07.2017, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о перерыве в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из диспозиции указанной статьи следует, что объявление перерыва является правом суда, равно как и определение срока, на который такой перерыв может быть объявлен.

Перерыв в судебном заседании как процессуальная гарантия в арбитражном процессе адресован в первую очередь арбитражному суду.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного разбирательства не направлялись по адресу ответчика: <...> опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением, направленном суду по указанному адресу и полученного представителем ответчика 20.07.2017 (т.1 л.д.110).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебных заседаний, между тем, коллегией суда такой довод признается несостоятельным.

В силу положения части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Так, материалами дела установлено, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 11.04.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания т. 1 л.д.74.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о том, что ответчик проявлял активную позицию по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-2093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 400075, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


Т.В. Волкова



А.Ю. Никитин