Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А68-8049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8049/2021

резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АМО г. Тула о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение - бесконтактную мойку на 5 постов, площадью застройки 217 кв.м., в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 24 ноября 2020 года, расположенную на земельном участке с К/Н 71:14:020701:2419, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, площадью 1175 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок 43 В.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПРК РФ, привлечены инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В обоснование иска истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:2419, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, площадью 1175 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок 43 В, принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности.

На указанном земельном участке была возведена постройка, без получения разрешения в установленном порядке, а именно был возведен комплекс бесконтактной мойки на 5 постов.

В процессе строительства проектная документация, а также схема размещения объекта на кадастровом плане территории были согласованы с ресурсоснабжающими организациями в целях недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Собственником были получены технические условия на подключение к линии электроснабжения, линии газоснабжения, линии водоснабжения и водоотведения. Для осуществления пуска и организации предоставления ресурсов требуется предоставление правоустанавливающих документов на сооружение.

Поскольку в установленном порядке собственником не было получено разрешение на возведение сооружения – бесконтактной мойки на 5 постов, ввод возведенного объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Сторона истца обратилась в досудебном порядке с заявлением к ответчику с просьбой ввода объекта в эксплуатацию, предоставив всю имеющуюся документацию, содержащую информацию о техническом устройстве сооружения, а также информацию о согласовании размещения объекта с ресурсоснабжающими организациями, а также техническим заключением, подтверждающие отсутствие нарушения норм и правил при возведении сооружения и возможности сохранения сооружения в возведенном состоянии.

Администрация г. Тулы письмом от 10.02.2021 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного комплекса бесконтактной мойки на земельном участке, принадлежащем Истцу, на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием разрешения на строительство и иных необходимых документов. Указанный отказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

По мнению истца, в досудебном порядке ввод объекта в эксплуатацию, а равно последующее признание права на возведенный объект не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 20-КГ15-3).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать право собственности на самовольно возведенное сооружение - бесконтактную мойку на 5 постов, площадью застройки 217 кв.м., в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 24 ноября 2020 года, расположенную на земельном участке с К/Н 71:14:020701:2419, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, площадью 1175 +/- 12 кв.м., расположенное по адресу: <...> земельный участок 43 В.

При этом истец указывает, что постройка возведена собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:2419, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, площадью 1175 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок 43 В, без получения разрешения в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ, исходя из назначения спорного объекта, а также его площади, проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежали экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как установлено судом, разрешение на строительство объекта не выдавалось, за выдачей разрешения на строительство истец не обращался. В выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу было отказано письмом администрации МО г.Тулы от 10.02.2021 исх. №681-К/1, в связи с отсутствием разрешения на строительство и иных необходимых документов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №945 от 28.03.2022 объект строительства – бесконтактная автомобильная мойка самообслуживания, площадью застройки 217 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020701:2419, находящийся по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, но не соответствует градостроительным регламентам.

Стороны возражений по существу проведенной судебной экспертизы не представили, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, как то: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая право на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 19.04.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 ГрК РФ).

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), ГрК РФ (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На момент начала строительства пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ также предполагал необходимость предоставления застройщиком при обращении с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Доказательства незаконного отказа в выдаче необходимой разрешительной документации в деле отсутствуют.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял.

Таким образом, обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического окончания строительства объекта и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован, в том числе отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям ГрК РФ (письмо администрации МО г.Тулы от 10.02.2021 исх. №681-К/1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по существу, требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из отзыва администрации г. Тулы, земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:2419 находится в территориальной зоне «Смешанная общественно-жилая зона» -0-1-2.

Смешанная общественно-жилая зона установлена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и расположенных (или вновь возводимых) на них многофункциональных объектов общественного и жилого назначения.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

-предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению;

-минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению;

-предельная высота зданий, строений, сооружений - 30 м;

-максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100%. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, условно разрешенный вид использования «служебные гаражи» предусматривает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0 (в том числе размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли - 4.9.1.3), а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Администрация города Тулы не выдавала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры легализации.

Из материалов дела следует, что истец ни до, ни во время осуществления строительных работ не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство. Формальным было обращение в феврале 2021, которое было направлено непосредственно перед подачей искового заявления. Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причинам отсутствия необходимых документов, в том числе отсутствие разрешения на строительство. При таких обстоятельствах заявитель не мог не знать, что будет получен отказ.

В данном случае, такие действия истца нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены, и в материалах дела отсутствуют.

При планировании строительства или реконструкции объекта застройщику было необходимо не позднее чем за 30 дней до дня направления заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Доказательства данного обращения, а также решение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к материалам дела не приложены.

Строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ.

Статьей 49 ГрК РФ определено, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится для всех объектов капитального строительства, кроме исключений, предусмотренных ч. 2, 3, 5.1 и 3.8 настоящей статьи. Рассматриваемый объект к числу исключаемых ст. 49 и 54 ГрК РФ не относится.

Экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в материалы дела также не представлена.

При наличии таких обстоятельств, суд, принимая во внимание изложенные выше разъяснения, приходит к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за лицом, которое, которое не предприняло надлежащих мер для их получения.

Кроме того, смешанная общественно-жилая зона О-1-2 на территории муниципального образования город Тула, включая территорию земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:2419, была установлена решением Тульской городской Думы от 28Л0.2020 № 15/323 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 04.09.2020».

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула было обусловлено необходимостью приведения в соответствие с изменениями, внесенными в Генеральный план муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.12.2019 г. № 06/90, а также вступлением в силу Федерального закона от 31.12.2017 № 507-ФЗ.

Состав общественно-деловой зоны был дополнен смешанной общественно-жилой зоной О-1-2, установленной для обеспечения правовых условий использования земельных участков и расположенных (или вновь возводимых) на них многофункциональных объектов общественного и жилого назначения.

Градостроительными регламентами смешанной общественно-жилой зоной 0-1-2 размещение автомобильных моек не предусмотрено.

Постановлением администрации города Тулы от 10.10.2019 №3609 истцу было предоставлено разрешение на установление условно разрешенного вида использования ЗУ с К№ 71:14:020701:2419 в границах территориальной зоны О- 1 «объекты дорожного сервиса».

Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Однако на тот период истец не обращался за выдачей градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство.

То обстоятельство, что, как утверждает истец, объект был построен до изменения территориальной зоны правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведенной истцом неправомерно

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для возникновения права собственности истца на указанный в иске объект, поскольку истцом не приняты своевременные меры к получению разрешения на строительство в отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства.

При этом суд исходит из недоказанности принятия истцом достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешительных документов. Обращение истца в арбитражный суд с заявленными требованиями свидетельствует о том, что истец заинтересован в сохранении спорного объекта в построенном виде, следовательно, указанные им обстоятельства не снимают с истца, как собственника объекта недвижимого имущества и земельного участка на котором такой объект расположен, обязанности обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта до его начала, либо предоставить суду доказательства принятия достаточных и необходимых мер по легализации объекта.

ИП ФИО2 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было самостоятельно оценить возможности наступления для него неблагоприятных последствий несоблюдения установленного законодательством разрешительного порядка градостроительной деятельности и возможности признания за ним права собственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 N Ф10-2851/2019 по делу N А35-389/2018.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. В порядке ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 32 957 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 32 957 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов