Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А21-9759/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9759/2019
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32162/2019) К/у ООО "МЕГОКОМ" Кущенко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 по делу № А21-9759/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое


по заявлению К/у ООО "МЕГОКОМ" Кущенко Александра Васильевича

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину М.В.

3-е лицо: Мальцев Сергей Сергеевич; УФССП по Калининградской области


о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» Кущенко Александр Васильевич (далее – конкурсный управляющий Кущенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Анашкину М.В. (далее - пристав Анашкин М.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 026875744 от 14.03.2019, выданном Арбитражным судом Калининградской области, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Сергей Сергеевич (далее – Мальцев С.С., должник).

Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области, Управление).

Решением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕГОКОМ» Кущенко А.В. отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается, что судебным приставом выполнил не все установленным законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу №А21-9467/2016 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «МЕГОКОМ» определением арбитражного суда от 12.02.2019 с бывшего директора ООО «МЕГОКОМ» Мальцева С.С. взыскана судебная неустойка.

14.03.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 026875744 для принудительного исполнения судебного акта от 12.02.2019.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. обратился в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении Мальцева С.С. исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.

Постановлением от 29.03.2019 в отношении должника Мальцева С.С. возбуждено исполнительное производство № 23614/19/39004-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве пристава-исполнителя Анашкина М.В.

Не принятие, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем эффективных мер для понуждения должника к исполнению судебного решения послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пунктам 1 - 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принимал необходимые меры по установлению имущества должника, а также принимаются такие меры и по настоящее время, поскольку исполнительное производство еще не завершено.

Так, приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы, в ГИБДД, из которых получены ответы об отсутствии у должника денежных средств.

Вместе с тем, приставом-исполнителем установлено по информации, полученной из МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области, что должник владеет автотранспортным средством – ХУНДАЙ SONATA 2003 г.в., г/н О371НН39, VIN KMHWF25S43A727313.

Постановлением от 25.07.2019 приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

06.08.2019 пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 по делу № А21-9759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева