Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-30897/2016

036/2019-11989(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30897/2016
г. Краснодар
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БелУниверсал» (ИНН 2303029764, ОГРН 1092303000239) – Калмыкова Максима Геннадьевича – Полякова Д.А. (доверенность от 01.03.2019),

от кредитора – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Алферова А.В. (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А32-30897/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелУниверсал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Шевцов А.С.) утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк) в соответствии с отчетом об оценке имущества от 14.02.2018 № 158-02/2018 в размере 9 892 100 рублей.


Определение мотивировано тем, что банк не направлял в адрес конкурсного управляющего проект положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов имуществом должника, находящегося в залоге; в силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии разногласий суд вправе вмешаться в процесс утверждения данного положения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2019 определение от 28.11.2018 изменено: установлена начальная продажная стоимость реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 12 277 912 рублей. В остальной части определение от 28.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, определение порядка и условий продажи предмета залога является приоритетным правом кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Суд не вправе разрешать разногласия между конкурсным управляющим и залогодержателем по поводу порядка, сроков и условий реализации предмета залога, поскольку до формирования банком редакции положения такие разногласия отсутствовали.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что объявление о торгах размещено в установленном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий 17.07.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, обеспеченного залогом банка (далее – Положение). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 05.06.2018 он направил банку – залоговому кредитору письмо о предоставлении проекта Положения, однако банк не направил Положение в адрес конкурсного управляющего. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.


Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух


месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утвержденного порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Суд апелляционной инстанции установил, что разногласия в отношении реализации спорного имущества возникли по следующим вопросам: кандидатура организатора торгов; кандидатура оператора электронной площадки; начальная продажная цена лота; цена отсечения.

Согласно Положению в редакции конкурсного управляющего начальная продажная цена лота № 1 составляет 9 499 800 рублей, лота № 2 – 932 300 рублей. В Положении в редакции банка начальная продажная цена лота № 1 установлена в размере 11 850 722 рублей, лота № 2 – 427 190 рублей.

В обоснование своих требований банк представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 26.11.2018 № 1030им/18, согласно которому по состоянию на дату оценки (23.11.2018) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:39:0416002:136 составляет 427 190 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 23:39:0416002:137 – 11 850 722 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что банк ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 17.10.2018, в связи с необходимостью завершения оценки, ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.11.2018; Впоследствии (16.11.2018) в суд первой инстанции поступило ходатайство банка об отложении судебного заседания в связи с привлечением независимого оценщика и необходимости завершения оценки. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено. При этом, как отмечено, суд первой инстанции принял во внимание отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, который поступил в суд 20.11.2018 (в 18 часов 28 минут, т. е. после судебного заседания, которое окончено в 16 часов 10 минут в соответствии с протоколом). Согласно рецензии от 05.12.2018 № 4395 на отчет от 14.02.2018 № 158-02/2018 представленный конкурсным управляющим отчет имеет ряд дефектов, в частности, при определении рыночной стоимости оценщик не обосновал выбор объектов-аналогов.


Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письма конкурсного управляющего от 05.06.2018 к нему имеются приложения (отчет об оценке и проект положения). Вместе с тем, в соответствии с почтовой квитанцией о направлении письма вес отправления с идентификационным номером 302040240333537 составляет всего 9 г, при этом согласно общедоступным сведениям вес конверта составляет 4 – 5 г, а одного листа бумаги формата А4 – 5 г; отчет от 14.02.2018 № 158-02/2018 выполнен на 57 листах. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до даты вынесения судебного акта у залогового кредитора отсутствовала возможность ознакомиться с отчетом об оценке, поскольку отчет не был опубликован на сайте ЕФРСБ, не приобщен к материалам дела и в действительности не был направлен кредитору.

В отношении разногласий о кандидатуре организатора торгов, оператора электронной площадки и цены отсечения суд апелляционной инстанции учел, что Положение в редакции конкурсного управляющего приложено к заявлению и приобщено к материалам дела изначально; в ходатайствах об отложении судебного заседания банк не указывал на наличие разногласий в отношении организатора торгов, оператора электронной площадки и цены отсечения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение от 28.11.2018 в части, установив начальную продажную цену в редакции Положения, предложенного банком (лот № 1 – 11 850 722 рублей, лот № 2 – 427 190 рублей).

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу

№ А32-30897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова