Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А84-589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-589/20
01 декабря 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020;

ответчика – ФИО3, лично, личность установлена по паспорту; ФИО4, по доверенности от 03.07.2020,

третьего лица (ФКУ «Управление Черноморского флота») – ФИО5, по доверенности от 20.09.2019;

третьего лица (АО «ССЗ «Вымпел») – Голубя Г.Н., по доверенности № 206 от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗЗУРРО ТРЕЙД» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗЗУРРО ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 725,83 руб., из которых: 435 000,00 руб.- основной долг, 12 725,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

13.07.2020 ответчиком подан отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что в период с июля по август 2019 года, ответчик по договоренности с директором истца ФИО6 был привлечен как работник истца к подрядным работам на объекте Черноморского флота ВМФ РФ, а именно, на спасательном судне «Эпрон», ошвартованным у причала №43, в районе Угольной бухты, в г. Севастополе. В частности, на указанном судне, ответчик участвовал в отделке внутренних помещений (кубриков, санузлов), выполнял работы по устройству полусухой бетонной стяжки полов со шлифовкой, гидроизоляции полов и примыканий стен, укладке напольного покрытия (фанеры, линолеума, керамической плитки), установке унитазов, сливных трапов и др. Указанные работы выполнялись ответчиком как сотрудником истца в рамках заключенного ООО «Аззурро-Трейд» и АО «Судостроительный завод «Вымпел» государственного контракта на ремонт судна «Эпрон». При этом, истцом был оформлен пропуск для прохода на указанное судно на имя ФИО3, в связи с тем, что судно «Эпрон» является военным режимным объектом. Кроме ответчика к ремонтным работам привлекался также ФИО7, для него также оформлялся пропуск на судно «Эпрон». Ответчик неоднократно обращался к руководству истца с требованием об оформлении договора на выполнение ремонтных работ, однако получал отказ. Ответчик считает, что между ним и истцом сложились фактические трудовые отношения, предъявленная ко взысканию сумма в рамках настоящего иска, является заработной платой ответчика за выполнение отделочных работ, а также возмещением затрат ответчика на приобретение строительных и расходных материалов для производства отделочных работ. Указанные денежные средства перечислялись истцом тремя платежными поручениями на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 Выполненные ответчиком работы были приняты представителями ООО «Аззурро-Трейд» и АО «ССЗ «Вымпел».

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» и акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел».

В судебном заседании, назначенном на 18.11.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 18.11.2020, объявлялся перерыв до 23.11.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Истец в судебное заседание 23.11.2020 явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее заявил ходатайство о предоставлении возможности представителю истца принять участие в судебном онлайн-заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу №А84-589/2020. Определением от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Аззурро Трейд» ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением №87 от 10.07.2019 на сумму 150 000,00 руб., платежным поручением №451 от 26.07.2019 на сумму 135 000,00 руб. и платежным поручением №550 на сумму 150 000,00 руб., всего на общую сумму 435 000,00 руб. По мнению истца, у ООО «Аззурро Трейд» нет ни каких договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и обязательств по перечислению ответчику указанных денежных средств.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены: претензия №01134 от 19.11.2019 и требование №01134/1 от 19.11.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет истца, с целью досудебного урегулирования спора также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2019 №01156-П.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ответчику с указанием на оплату по счетам за ремонт металлической мебели.

В подтверждение своих доводов истец представил платежное поручение №87 от 10.07.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа «275-ФЗ{3 Счёт №18 от 09.07.2019}Оплата счета №18 от 09.07.2019 г. за ремонт металлической мебели. НДС не облагается»; платежное поручение №451 от 26.07.2019 на сумму 135 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата согласна счета №19 от 27.07.2019 за ремонт металлической мебели, НДС не облагается»; платежное поручение №550 от 16.08.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата согласна счета №19 от 27.07.2019 за ремонт металлической мебели, НДС не облагается».

Счета, указанные в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, между АО «Судостроительный завод «Вымпел» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд» (Исполнитель) 10.06.2019 заключен договор №1718187301191432209022636-750 на выполнение ремонтных работ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить по техническому заданию Заказчика работы по ремонту на пр.527 «Эпрон». Цена договора составила 6 169 212,00 руб., в том числе НДС - 1 028 202,00 руб.

Работы по указанному договору были выполнены ООО «АЗЗУРРО ТРЕЙД», что подтверждается актом ОТК №28/15 от 23.07.2019, актом ОТК №28/14 от 29.07.2019, актом ОТК №28/15 от 30.07.2019, актом ОТК №30/07 от 30.07.2019, актом ОТК №28/16 от 15.08.2019 и актом №80 от 27.08.2019.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, ремонтные работы на судне «Эпрон» выполнялись предприятием самостоятельно, личным составом сотрудников, без привлечения специалистов, не являющихся работниками истца. Согласно порядку оплаты по договору, аванс в размере 50% был получен истцом 05.07.2019 в размере 3 084 606 руб. и фактически полностью потрачены на закупку материалов, стоимость которых согласно приложению №3 к договору составляет не менее 2 500 000,00 руб. Расчет по договору №1718187301191432209022636-750 от 10.06.2019 проводился 27-28 ноября 2019 года.

В своих пояснениях третье лицо АО «Судостроительный завод «Вымпел» указал, что письмом №00938 от 30.05.2019 ООО «Аззурро Трейд» в адрес АО «Судостроительный завод «Вымпел» направлялся список сотрудников и автомобилей ООО «Аззурро Трейд» для ремонта спасательного судна «Эпрон» в рамках исполнения договора №1718187301191432209022636-750 от 10.06.2019, указанный список передан командованию в/ч №64994, у причала которого было ошвартовано судно «Эпрон», для оформления пропусков в соответствующем порядке. Допуск на территорию в/ч №64994 и на судно «Эпрон» сотрудников и автомобилей ООО «Аззурро Трейд» обеспечивался персоналом в/ч №64994 и судна «Эпрон» в соответствии с установленной процедурой на основании оформленных пропусков.

Из ответа командира спасательного судна «Эпрон» капитана 3 ранга ФИО8 от 09.09.2020, представленного в материалы дела третьим лицом ФКУ «Управление Черноморского флота», следует, что в период с июля по август 2019 года спасательное судно «Эпрон» находилось на текущем ремонте, который выполнялся АО ССЗ «Вымпел». Работники АО «ССЗ «Вымпел» допускались на борт судна и на территорию ВГ №4 по согласованным и утвержденным командиром в/ч 64994 спискам. В имеющемся на борту спасательного судна «Эпрон» имеются список АО «ССЗ «Вымпел» на разрешение пропуска на территорию ВГ №4 и журнал учета представителей промышленности СС «Эпрон», в которых в том числе указаны, и ФИО3, и его транспортное средство - автомобиль марки «Форд Транзит» гос.номер А249ОМ92, в подтверждение к ответу представлены журналы учета представителей промышленности спасательного судна «Эпрон» и списки сотрудников ООО «Аззурро Трейд».

Также ФИО7 и ФИО9, опрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей, подтвердили выполнение работ на спасательном судне «Эпрон» в спорный период ФИО3

Относительно довода ответчика о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Вместе с тем, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не имеют вышеуказанных характерных признаков трудовых отношений, а имеет гражданско-правовой характер, что вытекает из того, что деятельность ИП ФИО3 была направлена на достижение определенного результата, а не на выполнение трудовой функции; фактически ответчиком оказывались только в связи с выполнением ремонтных работ, были привязаны к конкретному объекту – спасательному судну «Эпрон»; перед ответчиком были установлены определенные задачи по выполнению отделочных работ внутренних помещений (кубриков, санузлов).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, между истцом и ответчиком отсутствовал устойчивый, стабильный характер отношений, присущий трудовым правоотношениям: ответчик оказывал услуги по запросу истца. Кроме того, ФИО3 не был подчинен внутреннему трудовому распорядку ответчика, был свободен в определении времени оказания услуг. Ответчик имел право по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг, равно как и истец, также вправе отказаться от услуг ответчика. Также, ФИО3 не был интегрирован в организационную структуру ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие (непредставлении) заключенных договоров при сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг, суд не может согласиться с истцом о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец не опроверг доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, не доказал довод об ошибочности перечисления денежных средств.

Отсутствие документального оформления хозяйственных операций не может с необходимостью подтверждать фактическое отсутствие правоотношений.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтверждается фактическое выполнение ответчиком услуг по заданию истца в рамках договора №1718187301191432209022636-750 на выполнение ремонтных работ от 10.06.2019, заключенного между АО «Судостроительный завод «Вымпел» и обществом с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд».

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, а также опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком услуг по заданию истца в рамках договора №1718187301191432209022636-750 на выполнение ремонтных работ от 10.06.2019, заключенного между АО «Судостроительный завод «Вымпел» и обществом с ограниченной ответственностью «Аззурро Трейд», суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг от 03.07.2020, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО3 о предоставлении юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде города Севастополя по делу №А84-589/20; приказ ИП ФИО10 от 15.10.2018 №2 о приеме на работу ФИО4, доверенность ИП ФИО3 от 03.07.2020 на имя ФИО4, счет на оплату №159 от 03.07.2020 на сумму 30 000,00 руб., квитанция №185 от 20.10.2020 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа: «счет №159 от 03.07.2020 договор б/н от 03.07.2020 юридические услуги ФИО3».

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие у лица, участвующего в деле, права привлекать в защиту своих прав и законных интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права.

Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, за составление отзыва взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет иска, объем произведенной представителем ответчика работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, отказ в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 30 000,00 рублей.

Таким образом, требования ИП ФИО3 о взыскании с истца судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗЗУРРО ТРЕЙД» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина