Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А53-24145/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24145/2024
город Ростов-на-Дону
19 марта 2025 года
15АП-1297/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-24145/2024

по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 6150104137ОГРН <***>)

об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – истец, Госкомрегистр) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик,ООО «Эверест») об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, а именно - сведений о разрешенном виде использования земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что образованные земельные участки сохранили ошибочный вид разрешенного использования участка: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках первоначально сформированного и предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка. Заявитель отмечает, что в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства входит также вид разрешенного использования земельного участка ведение личного подсобного хозяйства. При этом вид разрешенного использования «Растениеводство» как таковой отсутствует, предусмотрены выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство и иные подобные виды. По мнению заявителя, изначальное недостоверное внесение ошибочного вида разрешенного использования является технической ошибкой и подлежит устранению путем восстановления верного вида разрешенного использования «Растениеводство».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом копии государственного акта о праве собственности на землю от 26.09.2005 ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 25,4111 га, для ведения личного крестьянского хозяйства. Планом, являющимся приложением к акту о праве собственности установлено, что площадь земельного надела составляю два земельных участка: 0120781900:06:001:0329, площадью182111 кв. м, 0120781900:05:001:0353, площадью 72000 кв. м.

26.08.2016 осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 72000 кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:02:060501:98, установлен вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

С 06.07.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:02:060501:98 являлось ООО «Профи-НК», последним проведен раздел участка на 3 самостоятельных участка с кадастровыми номерами 90:02:060501:951, 90:02:060501:952, 90:02:060501:950 с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В свою очередь, из земельных участков 90:02:060501:950, 90:02:060501:951 сформированы земельные участки 90:02:060501:955, 90:02:060501:954, 90:02:060501:958, 90:02:060501:957, в настоящий момент, принадлежащие на нраве собственности ООО «Эверест».

Таким образом, образованные земельные участки сохранили вид разрешенного использования участка: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках первоначально сформированного и предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка. 

Выдача государственного акта осуществлялась в соответствии с законодательством Украины. Статьей 121 Земельною Кодекса Украины в редакции, действующей на момент передачи земельною участка в собственность, а также статьей 5 Закона Украины от 15.05.2003 юла № 742-IV «О личном крестьянском хозяйстве», которые регламентируют порядок передачи земельных участков бесплатно в собственность граждан, установлено, что площадь таких участков не более 2.0 га, но она может быть увеличена в случае получении в счет земельной доли (пая).

Из этого истец делает вывод, что, поскольку участок имел большую площадь, он выделен в счет пая, а потому подлежат применению следующие нормы.

Отнесение ранее учтенных земельных участков к определенной категории земель и (или) установление вида разрешенного использования таких участков осуществляется в соответствии с функциональным использованием земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав в данном случае государственный акт земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества, и необходимых для государственной регистрации, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вила разрешенного использования земельных участков» (Приложение № 2) установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного крестьянского хозяйства», расположенного за границами населенных пунктов, определяется следующим образом:

- для ведения личного крестьянского хозяйства (кроме земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев)) –«Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16)»;

- для ведения личного крестьянского хозяйства (для земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) (на земельных угодьях - пашня, многолетние насаждения)) - «Растениеводство (код 1.1)».

По мнению истца, этот норматив свидетельствует о наличии в ЕГРН недостоверных сведений о виде разрешенного использования («для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках»), внесенных в результате технической ошибки допущенной Госкомрегистром при совершении учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:02:060501:98, который в силу части 3 статьи 11.2 ЗК РФ был сохранен в отношении всех образованных земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами: 90:02:060501:952, 90:02:060501:954, 90:02:060501:955,90:02:060501:957, 90:02:060501:958.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно выводам, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) Системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Таким образом, правомерность указания вида разрешенного использования определятся его соответствием нормам градостроительных регламентов, к которым отнесены Правила землепользования и застройки.

При этом в силу статьи 37 (пункт 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как указано выше, согласно Правилам землепользования и застройки ведение подсобного хозяйства отнесено к основным видам разрешенного использования спорных участков, а потому право выбора этого вида принадлежит ответчику и истец не вправе понуждать его к изменению этого вида. Это правило действует даже в случае наличия изначально ошибки при его указании, чего, как установил выше суд, истец не доказал.

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, аналогична доводам апелляционной жалобы и сводится к тому, что в данных о разрешенном виде использования участков наличествует техническая ошибка, обосновывая это следующим.

Выдача государственного акта осуществлялась в соответствии с законодательством Украины. Статьей 121 Земельною Кодекса Украины в редакции, действующей на момент передачи земельною участка в собственность, а также статьей 5 Закона Украины от 15.05.2003 юла № 742-IV «О личном крестьянском хозяйстве», которые регламентируют порядок передачи земельных участков бесплатно в собственность граждан, установлено, что площадь таких участков не более 2.0 га, но она может быть увеличена в случае получении в счет земельной доли (пая).

Из этого истец делает вывод, что, поскольку участок имел большую площадь, он выделен в счет пая, а потому подлежат применению следующие нормы.

Отнесение ранее учтенных земельных участков к определенной категории земель и (или) установление вида разрешенного использования таких участков осуществляется в соответствии с функциональным использованием земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав в данном случае государственный акт земельных участков, указанным в документах, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества, и необходимых для государственной регистрации, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вила разрешенного использования земельных участков» (Приложение № 2) установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного крестьянского хозяйства», расположенного за границами населенных пунктов, определяется следующим образом:

- для ведения личного крестьянского хозяйства (кроме земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев)) –«Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16)»;

- для ведения личного крестьянского хозяйства (для земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) (на земельных угодьях - пашня, многолетние насаждения)) - «Растениеводство (код 1.1)».

По мнению истца, этот норматив свидетельствует о наличии в ЕГРН недостоверных сведений о виде разрешенного использования («для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках»), внесенных в результате технической ошибки допущенной Госкомрегистром при совершении учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:02:060501:98, который в силу части 3 статьи 11.2 ЗК РФ был сохранен в отношении всех образованных земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами: 90:02:060501:952, 90:02:060501:954, 90:02:060501:955,90:02:060501:957, 90:02:060501:958.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, это правило установлено для участков, находящихся вне границ населенных пунктов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что участки расположены в границах муниципального образования Вишенское сельское поселение Белогорского района Республики Крым, а потому должны применяться нормативные установления о землепользовании и застройке поселения.

Ссылка истца на пункт 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Эта норма применима к землям сельскохозяйственного назначения, определенным пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В данном случае, участки находятся в границах поселения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Вишенское сельское поселение Белогорского района Республики Крым, утвержденными решением 57-й сессии Белогорского районного совета Республики Крым 2-го созыва от 29 ноября 2023 г. № 824 «О внесении изменений в решение 85-й сессии Белогорского районного совета Республики Крым 1-го созыва от 18.07.2019 № 939 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Вишенское сельское поселение Белогорского района Республики Крым», земельные участки с кадастровыми номерами 90:02:060501:955, 90:02:060501:954, 90:02:060501:958, 90:02:060501:957, 90:02:060501:952, расположенные на территории Вишенского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, находятся в границах территориальной зоны «Зона сельскохозяйственного назначения (Сх4).

При этом вопрос о законности и незаконности действий органов местного самоуправления о включении, исключении земель в состав населенных пунктов, изменения категории земель и вида разрешенного использования не может быть разрешен в рамках заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Ответчиком в суде первой инстанции представлена выписка из Правил землепользования и застройки, согласно которой в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства входит также вид разрешенного использования земельного участка ведение личного подсобного хозяйства. При этом вид разрешенного использования «Растениеводство» как таковой отсутствует, предусмотрены выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство и иные подобные виды.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо указано, что истец не доказал факта технической ошибки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Описанные обстоятельства под квалификацию технической ошибки не подпадают.

Более того, настаивая на сохранении указанного вида разрешенного использования, ответчик указывал, что заинтересован в нем ввиду возможности предоставления участка гражданам в аренду для указанной цели - ведение личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции согласился с этой аргументацией ответчика, основываясь на правовых позициях, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу№А53-24145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев