Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-93587/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93587/2020
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9414/2022) муниципального предприятия «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-93587/2020, принятое


по иску муниципального предприятия «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее — истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Водоканал) о взыскании 9 577 982 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 по договору холодного водоснабжения от 27.04.2019 № 01-В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.11.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 805 319 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, 5960 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7249 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-93587/2020 с муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» взыскано 8 830 343 руб. 01 коп.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приборы учета №13000719 и №13008737, показания которых приняты судом при определении объема поставленной холодной воды, не были согласованы сторонами при заключении договора, надлежащим образом в эксплуатацию не введены. При таких обстоятельствах считает обоснованным начисление стоимости водоснабжения расчетным способом. Суд необоснованно принял во внимание факт нахождения приборов учета в зоне эксплуатационной ответственности истца и тем самым сделал необоснованный вывод об осведомленности истца о необходимости замены прибора учета, поскольку пунктом 4.6. договора обязанность по сохранению исправности приборов учета возлагается на абонента. Прибор учета был снят и передан на поверку только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что свидетельствует о признании ответчиком допущенного нарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что истец признал достоверность показаний приборов учета, принимая без возражений показания учетных средств, не соответствуют материалам дела, поскольку в исковой период начисления по показаниям приборов учета не производились, а взыскание в рамках дела №А56-16026/2020 производилось истцом по показаниям приборов учета, согласованных в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальное унитарное предприятие «Севастьяновский водоканал» муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области (преобразовано путем присоединения к Водоканалу, абонент) 27.04.2019 заключили договор холодного водоснабжения № 01-В (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором.

Абонент является организацией, приобретающей холодную воду для целей предоставления коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений на территории поселка Севастьяново Приозерского района (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 4.

Согласно пункту 4.1 договора для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению согласно техническому паспорту. Приборы учета должны быть проверены в установленные сроки, опломбированы организацией водопроводно – канализационного хозяйства. В пункте 4.2. договора указано, что сведения о допущенных в эксплуатацию приборах учета приведены в приложении № 2.

Согласно приложению № 2 и данным паспортов на приборы учета срок поверки приборов учета ZENNER Dy80 № 13027281 и 13027301 установлен в IV квартале 2019 года.

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства о временном прекращении потребления воды (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.5 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства при определении коммерческого учета воды расчетным способом руководствуется законодательством Российской Федерации, в том числе правилами коммерческого учета воды и сточных вод.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 8 Договора.

Ссылаясь на истечение срока поверки приборов учета водоснабжения и неоплату ответчиком услуг водоснабжения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 577 982 руб., расчет которой произведен методом пропускной способности в точке подключения к централизованной водопроводной сети.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416, пунктом 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил № 776. Так, в подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным контррасчет ответчика, исходя из того, что фактически на объекте энергоснабжения ответчика установлены приборы учета №13000719 и №13008737, которые не указаны в договоре водоснабжения как обеспечивающие учет коммунального ресурса, однако опломбированные и введенные в эксплуатацию истцом, в силу чего установленные приложением №2 к договору сроки поверки приборов учета в данном случае неприменимы; приборы являются технически исправными, что позволяет утверждать о достоверности показаний приборов учета в период до их демонтажа актами от 18.12.2020 и от 25.12.2020. Суд принял во внимание, что приборы учета согласно разграничению актов балансовой принадлежности находятся в эксплуатационной ответственности истца, принимавшего показания приборов учета, и производившего начисления по показаниям приборов учета, тем самым признавая их достоверными, в период с апреля 2019 по февраль 2020, заявив соответствующие притязания в рамках дела №А56-16026/2020. Суд учел, что истец, зная об истечении срока поверки приборов учета, не принял мер по уведомлению ответчика и поверке средств учета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета №13000719 и №13008737, показания которых приняты судом при определении объема поставленной холодной воды, не были согласованы сторонами при заключении договора, надлежащим образом в эксплуатацию не введены, в связи с чем апеллянт считает обоснованным начисление стоимости водоснабжения учетным способом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, положенные в обоснование контррасчета ответчика показания приборов учета № 13000719, № 13008737 принимались истцом для расчета стоимости водопотребления, возражений относительного такого порядка работы приборов учета истцом до момента настоящего спора не заявлено; доказательств недостоверности приборов учета истцом не представлено, более того, свидетельства № 0048384 и № 0048377 о поверке приборов учета подтверждают их техническую исправность. Последнее обстоятельство также свидетельствует об осведомленности истца о наличии на объекте водопотребления приборов учета, не согласованных договором.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, суд указал, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоответствие приборов учета согласованным сторонами в договоре отклоняются как не влияющие на достоверность контррасчета ответчика.

Исходя из тех же разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, отклоняются доводы апеллянта о том, что пунктом 4.6. договора обязанность по сохранению исправности приборов учета возлагается на абонента, ввиду чего, по мнению истца, суд необоснованно принял во внимание факт нахождения приборов учета в зоне эксплуатационной ответственности истца. По материалам дела установлена техническая исправность приборов учета №13000719 и №13008737, ввиду чего нарушения условий пункта 4.6. договора судом не установлено, в то время как истцом не приняты надлежащие меры по своевременной поверке приборов учета.

Согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 36) границами эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, сооружений и устройств является фланцевое соединение трубопроводов к задвижкам, установленным до насосной группы, расположенной в машинном отделении ВОС пгт. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, а по Приложению № 2 к Договору место установки приборов учета - машинное отделение здания ВОС пгт. Кузнечное (л.д.37). Таким образом, при нахождении прибора учета в границах эксплуатационной ответственности истца, факт передачи приборов учета на поверку только в ходе настоящего судебного разбирательства, на что ссылается апеллянт, не возлагает риски безучетного потребления коммунального ресурса на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-93587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина