Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А06-7677/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7677/2017
г. Саратов
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (<...>), арбитражного управляющего ФИО2 (<...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года по делу № А06-7677/2017, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давика»

о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза «Победа» (416180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участи в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» ФИО4, действующей на доверенности от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года в отношении Рыболовецкого колхоза «Победа» (далее – РК «Победа», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Давика» (далее - ООО «Давика») с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «Победа».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года заявление ООО «Давика» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника – РК «Победа» удовлетворено. Временному управляющему РК «Победа» ФИО2 открыть в кредитной организации специальный счет, либо депозит нотариуса, реквизиты которых немедленно сообщить в ООО «Давика». ООО «Давика» погасить все требования к Рыболовецкому колхозу «Победа» на общую сумму 3.507.066 рублей 84 копеек, в срок до 16 ноября 2018 года по указанным временным управляющим реквизитам.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (далее - ООО «Володарский рыбзавод») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам. Кроме того, указано на злоупотребление правами со стороны ООО «Давика».

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса)(пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления ООО «Давика» срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек; в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- ФНС России второй очереди в размере 864 939,12 рублей;

- ФНС России третьей очереди: основной долг – 773 766.12 рублей, пени –

1 238 464,60 рублей;

- ООО «Володарский рыбзавод» третьей очереди: 615.292 рублей, неустойка – 14 605 рублей.

Кроме того, в производстве суда находятся заявленные в установленный срок, но не рассмотренные требования ООО «Володарский рыбзавод» на сумму 10 968 966 руб. 28 коп., из которых 8 774 210 руб. 42 коп. - основной долг, 2 194 755 руб. 86 коп. - финансовые санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в указанном абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении.

При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

При этом ООО «Давика» в заявлении выразило намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Володарский рыбзавод» ссылается на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Между тем, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 ГК РФ позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

В этой связи заявление ООО «Давика» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылку подателей апелляционных жалоб на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Однако данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих кредиторам принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку исполнение ООО «Давика» намеренно погасить все требования кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО «Володарский рыбзавод» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Давика» судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Давика» уже фактически погасило требования ФНС России и ООО «Володарский рыбзавод» включенные в реестр требований кредиторов должника, исполнив указания суда, изложенные в судебном акте, в связи с чем, удовлетворение апелляционных жалоб и отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав подателей апелляционных жалоб и не будет способствовать достижению целей банкротства.

ООО «Володарский рыбзавод» осталось единственным кредитором, чьи требования на сумму 10 968 966 руб. 28 коп., из которых 8 774 210 руб. 42 коп. - основной долг, 2 194 755 руб. 86 коп. - финансовые санкции заявлены в установленный срок и остались не рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

ООО «Володарский рыбзавод» не лишено возможности с учетом обстоятельств дела о банкротстве должника, получить удовлетворение своих требований как при инициировании нового дела о банкротстве должника, так и оспаривая иные судебные акты вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод», арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года по делу № А06-7677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалов