Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А82-4340/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4340/2024
г. Киров
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2023,

представителя третьего лица (КРИ ЯО) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-4340/2024


по исковому заявлению регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 101 253 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, работы по договору выполнены в полном объёме, приняты без замечаний и оплачены, стоимость пусконаладочных работ определена в изготовленной проектно-сметной документации, которая также принята Фондом без замечаний, что лишает Фонд права ссылаться на недостатки проектно-сметной документации и, как следствие, на завышение стоимости выполненных пусконаладочных работ. Кроме того, монтажные работы на спорном объекте выполнялись ООО «Венкер», а пуско-наладочные работы – выполнялись ООО «Монтажтехлифт», следовательно, применение коэффициента 1 к сметным нормам на пусконаладочные работы соответствует действующему законодательству. Апеллянт обращает внимание на то, что в проектной документации учтены пусконаладочные работы по электротехнической и механической части лифта, которые не могут быть выполнены одним и тем же звеном монтажников, но выполнены разными юридическими лицами и сертифицированным инженерным центром.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд и контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее также – КРИ ЯО) в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с возражениями на отзывы от 02.04.2025 дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.12.2021 17гп/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Ярославской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подъезд 3 (далее – МКД).

Согласно пункту 1.1.7 договора строительно-монтажные работы включают в себя весь комплекс работ по замене лифтового оборудования (лифта) на отдельном многоквартирном доме, включая поставку оборудования и материалов, включая производство строительно-монтажных работ и пусконаладочные работы с учётом этажности, грузоподъёмности, расположения машинного помещения, типов шахт и высоты подъёма, проведение полного технического освидетельствования лифтов, оформление и передачу заказчику и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, исполнительной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, проектной и сметной документацией и условиями договора

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования определены техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Пункт 3.20 Технического задания строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования предусматривают пуско-наладочные работы.

Согласно акту КС-2 от 14.12.2022 № 1 подрядчик выполнил работы по МКД на 2 786 752 рубля 60 копеек.

Работы оплачены Фондом платёжным поручением от 17.05.2023 № 2556 на 2 761 579 рублей 34 копейки.

На основании приказов КРИ ЯО от 20.03.2023 № 65-км, от 19.05.2023 № 92-км, от 13.06.2023 № 103-км, от 04.08.2023 № 121-км в отношении Фонда в период с 22.03.2023 по 09.06.2023 включительно и 04.08.2023 проведена выездная внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в локальных сметных расчётах и актах КС-2 при замене лифтов по договору от 02.12.2021 № 17гп/2021 учтены затраты труда на выполнение пусконаладочных работ лифтового оборудования (ТЕРп01-14-025-01). Исходя из содержания акта КС-2 от 14.12.2022 № 1, стоимость пусконаладочных работ по одному лифту составила 506 378 рублей 40 копеек, при этом понижающий коэффициент 0,8 к расценке на пусконаладочные работы не применялся.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в письме от 29.09.2023 № ВХ.44-1602/2023 указало, что применение понижающего коэффициента при выполнении пусконаладочных работ звеном (бригадой), которое выполнило монтаж этого же оборудования может быть применён при соответствующем обосновании в соответствии с пунктом 135 Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.08.2022 № 648/пр (далее – Методика).

Пунктом 135 Методики установлено, что при применении ФЕРп для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ звеном (бригадой), которое выполнило монтаж этого же оборудования, к ФЕРп применяется коэффициент 0,8.

В разделе 1 Общего журнала все работы по замене лифтового оборудования выполнялись ООО «Монтажтехлифт» (г. Москва), в том числе пусконаладочные.

КРИ ЯО пришла к выводу, что применение понижающего коэффициента 0,8 к расценке ТЕРп01-14-025-01 на пусконаладочные работы является обязательным.

Фонд направил Обществу претензию с требованием возвратить 101 253 рубля 60 копеек, указав, что ещё в период составления сметной документации затраты на пусконаладочные работы, учтённые в локальных сметных расчётах, завышены на указанную сумму (по 1 лифту) или на 146,8 чел/ч (6,2 дня при количестве членов бригады – 3). Соответственно, стоимость работ по замене лифта в 3-м подъезде МКД должна составлять 405 124 рубля 80 копеек.

Неисполнение Обществом требования претензии послужило основанием для обращения Фонда с иском суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзывы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник относительно применения/неприменения понижающего коэффициента 0,8 к расценке на пусконаладочные работы. Ответчик утверждает, что такой коэффициент не применяется, поскольку монтажные работы на спорном объекте выполнялись одним лицом – ООО «Венкер», а пуско-наладочные работы – ООО «Монтажтехлифт», то есть разными лицами. При этом следует разделять пусконаладочные работы по электротехнической и механической части лифта. Ответчик также заявляет о том, что оспаривание стоимости работ невозможно, так как не может быть произведено без оспаривания их качества, право на которое истец утратил в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Действительно, работы по договору выполнены в полном объёме, приняты без замечаний и оплачены, однако наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Применение пункта 3 статьи 720 ГК РФ ввиду принятия Фондом проектно-сметной документации с явным недостатком в виде отсутствия понижающего коэффициента 0,8, который однозначно мог быть обозначен при приёмке работ, противоречит правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Так, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками; направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В рассматриваемом случае по результатам проверки КРИ ЯО установила завышение стоимости пусконаладочных работ при замене лифтов и пришла к выводу об обязательном применении понижающего коэффициента. То есть выявлено неэффективное использование средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме в ходе отношений по реализации договора по ремонту общедомового имущества, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным (общественным) интересам.

То есть иск направлен на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, заказчик заявил возражения по стоимости работ и преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. Соответственно, оплате в рамках договора должны подлежать исключительно реальные (фактические) объёмы качественно выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела не следует, что работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы в отношении спорного объекта выполнялись разными звеньями (бригадами). Напротив, согласно разделу 1 Общего журнала все работы по замене лифтового оборудования, в том числе пусконаладочные, выполнялись обществом «Монтажтехлифт», что соответствует пункту 2.15 Технического задания – приложения № 2 к договору субподряда от 06.12.2021 № 4-1206/1-2021.

Возражения апеллянта в части ведения общего журнала работ отклоняются.

Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок), предусмотрено, что общий журнал работ ведётся как генеральной, так и субподрядной организацией.

Пунктами 8.1, 8.3 Порядка установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

То есть сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учёта работ.

Согласно сведениям, указанным в разделе 3 общего журнала работ № 1, все работы, связанные с заменой лифтового оборудования, в том числе демонтаж лифтового оборудования, монтаж лифтового оборудования, пуско-наладочные работы осуществлялись обществом «Монтажтехлифт». Уполномоченные представители данного лица – производитель работ (прораб) ФИО4, начальник участка ФИО5 – проставили свои подписи. Иные лица, участвующие в производстве работ, а также сведения о выполнении работ обществом «Венкер» в журнале работ не указаны. Следовательно, выполнение монтажных и пусконаладочных работ осуществлялось одной бригадой.

Акт от 05.12.2022 о передаче лифта от ООО «Венкер» к ООО «Монтажтехлифт» для производства пусконаладочных работ, договоры ответчика с обществом «Монтажтехлифт», общества «Монтажтехлифт» – с обществом «Венкер» и акты КС-2 не опровергают сведения, занесённые в общий журнал работ № 1, и не подтверждают выполнение монтажных и пусконаладочных работ разными бригадами (лицами).

Пункт 1.1.7 договора предусматривает, что строительно-монтажные работы включают в себя весь комплекс работ по замене лифтового оборудования (лифта), включая производство строительно-монтажных работ и пусконаладочные работы.

Проектная документация также включает пусконаладочные работы в состав монтажных (основных) работ. В частности, согласно листу 10 Проектной документации шифр 367-12-2021-ПОС.Т работы вести в соответствии с рабочим проектом по замене лифта и инструкцией по монтажу завода–изготовителя (п. 5.4 Руководства по эксплуатации ФБИР 48.3310.001 РЭ). Персонал, выполняющий монтаж и пусконаладочные работы на лифтах (монтажник, наладчик, и т.д.), должен быть обучен и иметь документ, подтверждающий его квалификацию и необходимую группу по электробезопасности. Более того, в соответствии с пунктом 9 (программа проведения пусконаладочных работ по лифту) раздела 6 Проектной документации шифр 367-12-2021-ПОС.Т – Проекта организации строительства (страница 37, лист 30) монтажные и демонтажные работы выполняются одним и тем же звеном (бригадой).

В пункте 7 (обоснование принятой организационно-технологической схемы, определяющей последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающей соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства (его этапов) – шифр 367-12-2021-ПОС.Т, стр. 10 лист 3) определено, что данный раздел включает в себя следующие виды работ: демонтаж старого лифтового оборудования предусмотренного рабочей документацией; монтаж оборудования лифта и оборудования машинного помещения; монтаж электрооборудования. В свою очередь, основной период включает в себя выполнение пуско-наладочных работ (пункт 32 Основного периода, стр. 11 лист 4).

Следовательно, все монтажные (в том числе и пусконаладочные) и демонтажные работы должны были выполняться одним и тем же звеном (бригадой), что является основанием для применения в соответствии с пунктом 135 Методики коэффициента 0,8 к расценке на пусконаладочные работы. Общество не могло не знать о необходимости выполнения всех монтажных и демонтажных работ одной бригадой, поскольку являлось разработчиком проектной документации.

Невозможность выполнения монтажных и пусконаладочных работ одной бригадой ответчиком не опровергнута – пусконаладочные работы не включают в себя проведение освидетельствования лифта, что однозначно следует из пункта 7 Проекта организации строительства (шифр 367-12-2021-ПОСТ, лист 5, стр. 12). При этом согласно пунктам 2.16, 2.17 Технического задания – приложения № 2 к договору субподряда от 06.12.2021 № 4-1206/1-2021 полное техническое освидетельствование и оформление Декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента Таможенного Союза выполняет Общество, а не привлечённый субподрядчик ООО «Монтажтехлифт».

Таким образом, завышение стоимости выполненных работ в части пусконаладочных работ на 101 253 рубля 60 копеек подтверждён допустимыми доказательствами, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Иск удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-4340/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина