Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А07-5914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5914/22
г. Уфа
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 986 910 руб. 03 коп. убытков по договору от 28.02.2019 №2440218/0850Д

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора подряда № 2440219/0850Д от 28.02.2019


при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Бурение" – ФИО2, представитель по доверенности 22.11.2021; ФИО3 представитель по доверенности 02.09.2022;

от ООО "Мензелинск-Сервис" – ФИО4, представитель по доверенности 16.01.2023, ФИО5 представитель по доверенности 01.04.2022; ФИО6 представитель по доверенности 03.07.2023;

от экспертов ООО «Центра независимых Экспертиз» - ФИО7, удостоверение №12-10, ФИО8, паспорт.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 18.09.2023 до 14 ч 20 мин После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023 в 16 ч 45 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от ООО "РН-Бурение" – ФИО2, представитель по доверенности 22.11.2021; ФИО3 представитель по доверенности 02.09.2022;

от ООО "Мензелинск-Сервис" – ФИО4, представитель по доверенности 16.01.2023, ФИО5 представитель по доверенности 01.04.2022; ФИО6 представитель по доверенности 03.07.2023; ФИО9, вод.удостворение

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.09.2023 до 14 ч 00 мин После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2023 в 14 ч 05 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей.


Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" о взыскании 2 986 910 руб. 03 коп. убытков по договору от 28.02.2019 №2440218/0850Д.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора подряда № 2440219/0850Д от 28.02.2019

Определением от 24.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Общество «РН-Бурение» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 489 091,69 руб. убытков. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центра независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 15.05.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Определением от 14.06.2023 производство по делу возобновлено.

Обществом "Мензелинск-Сервис" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение не является научно обоснованным, объективным, полным, не отвечает на поставленные вопросы и не соответствуют требованиям норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическим рекомендациям, имеющиеся ошибки в заключении свидетельствуют о некомпетентности экспертов, эксперт не исследовал в полном объеме предоставленную документацию.

В зал судебного заседания явились эксперты ООО «Центра независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у них отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

Представитель Общества "Мензелинск-Сервис" ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы и привлечении новых экспертов.

Представитель общества "РН-Бурение" относительно заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражает, полагает, что основания отсутствуют.

Судом ходатайство Общества "Мензелинск-Сервис" о назначении повторной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "РН-Бурение" в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель ООО "Мензелинск-Сервис" ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства у истца в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

Представитель ООО "РН-Бурение уточненные требования поддерживает.

Представитель ООО "Мензелинск-Сервис" в удовлетворении первоначальных требования просит отказать.

Представитель ООО "Мензелинск-Сервис" требования поддерживает.

Судом объявлен перерыв.

После перерыва по ходатайству ООО "Мензелинск-Сервис" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Судом объявлен перерыв.

После перерыва по ходатайству ООО "РН-Бурение" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ООО "Мензелинск-Сервис" к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «РН-Бурение» (заказчик) и обществом «Мензелинск-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2019 №2440219/0850Д на выполнение вышкомонтажных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заявке Заказчика (по форме, установленной Приложением №5 к настоящему Договору) выполнить вышкомонтажные работы (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Объёмы Работ по настоящему Договору определяются согласованным обеими Сторонами Графиком выполнения объёма работ по вышкостроению (указанному в Приложении №16 к настоящему Договору). Приложение №16 является плановым (предварительным), формируется на весь срок действия Договора и корректируется Заказчиком на основании изменения производственной программы Генерального Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Ориентировочная стоимость Работ по настоящему Договору составляет 45 284 715,00 (сорок пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублен 00 копеек без НДС, кроме того НДС 20 % - 9 056 943,00 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек, всего с НДС 20% — 54 341 658,00 (пятьдесят четыре миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Указанная стоимость включает в себя расходы на непредвиденные затраты по закупу материалов в размере 2 587 698,00 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 431 283,00 (четыреста тридцать одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 00 копеек (не более 5 % от стоимости Работ по настоящему Договору), все расходы Подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности Подрядчика.

Стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №6).

Фактический расход материалов подтверждается Ведомостью расхода материалов (Приложение №7), которая должна соответствовать пунктам Дефектно-комплектовочной ведомости. Ведомость расхода материалов подписывается представителем Заказчика/супервайзером и утверждается председателем пусковой комиссии.

Согласно пункту 3.2 договора Объём, ориентировочные начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ установлены Сторонами в Графике производства работ (Приложение №16 к Договору). Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ (услуг) по Объектам устанавливаются в сетевых Графиках выполнения работ (по форме Приложения №1), которые Стороны согласуют не позднее 1 дня до начала выполнения работ. Продолжительность вышкомонтажных работ определяется в соответствии нормативными сроками на выполнение вышкомонтажных работ, по истечении которых.

К договору в качестве приложения №2 подписано техническое задание.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания к Договору установлены ориентировочные сроки выполнения работ с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обеспечить качественное и своевременное выполнение Работ в соответствии сетевым графиком, согласованным Сторонами (по форме, установленной Приложением № настоящему Договору), и утверждёнными рабочими проектами, с привлечением персона достаточной квалификации, необходимого оборудования и техники по количеству номенклатуре.

Согласно пункту 9.10 договора подрядчик не имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение срока выполнения вышкомонтажных работ на 18 суток, что подтверждается актом от 03.02.2020.

В связи с допущенными нарушениями, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.02.2020 №УФФ-18-365 на сумму 1 800 000,00 руб., которая Ответчиком признана и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 500 от 19.03.2020..

Кроме того, как указывает истец письмами от 17.07.2019 №3/170719, от 22.07.2019 №8/220719 ответчик отказался от выполнения вышкомонтажных работ по Договору.

По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика являются существенными нарушениями договора, которые в свою очередь, повлекли правовые основания для прекращения договорных отношений, а также взыскания причиненных убытков. Нарушения сроков исполнения обязательств по договору, а также немотивированный отказ ответчика от исполнения договорных обязательств являются неправомерными и нарушающим его права.

Согласно пункту 9.9 Договора, в случае существенного нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Существенными нарушениями подрядчиком условий договора являются:

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком локальных нормативных документов указанных в приложении №13 к договору;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение требований к качеству выполняемых подрядчиком работ, выявленных при сдаче-приемки выполненных работ от подрядчика к заказчику

- нарушение подрядчиком п. 11.7 договора;

- нарушение подрядчиком п. 5.5 договора;

- регулярная задержка подрядчиком (более 3 раз в год, на срок более 2-х месяцев) выплаты заработной платы работникам подрядчика.

Как указывает истец, в связи допущением со стороны Ответчика существенных нарушений условий Договора письмом от 07.09.2020 № УФФ-18-269 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора от 28.02.2019 №2440219/0850Д в одностороннем порядке на основании пункта 9.9. Договора и части 1 статьи 450.1 ГК РФ, с момента получения указанного уведомления.

Уведомление получено Ответчиком 10.09.2020, Договор расторгнут 10.09.2020, о чем свидетельствует отметка Ответчика в указанном уведомлении о его получении.

Истец указывает, что поскольку на дату расторжения договора, работы по вышкостроению Б-вых установок Ответчиком не были выполнены в полном объеме в связи с чем, он привлек нового подрядчика для выполнения объема работ, который не был выполнен ответчиком.

Истец указал, что для выбора подрядной организации и заключения замещающей сделки, заказчиком были проведены открытые конкурентные закупочные процедуры, в ходе которых была проведена тщательная оценка участников закупки в соответствии со всеми требованиями, установленными локальными нормативным документами ПАО НК «Роснефть» в области закупочной деятельности.

По результатам закупочных процедур между истцом и новым подрядчиком ООО «Интеграл» заключена замещающая сделка от 10.09.2020 №2440220/4739Д на выполнение вышкомонтажных работ Буровой установки БУ-2000/125 ДЭП с зав. №11, которая исполнена в полном объеме.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ с учетом стоимости затрат на материалы по договору подряда с Подрядчиком и стоимостью аналогичных работ и материалов в договоре с новым подрядчиком, с указанием наименования, стоимости, количества выполненных операций и используемых материалов.

Как указывает истец, им произведены расчеты на основании договоров и приложений к ним с ответчиком и новым подрядчиком, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов затрат на материалы, расчетов стоимости затрат на материалы, платежных поручений об оплате стоимости работ.

По расчетам истца, стоимость работ и материалов по договору от 10.09.2020 №2440220/4739Д с ООО «Интеграл» фактически составила 13 121 594,03 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, актами затрат на материалы с расчетами стоимости затрат на материалы от 15.10.2020 № 125, от 19.10.2020 №126, от 06.11.2020 №141, от 30.11.2020 №151, от 28.12.2020 №165, платежными поручениями № 490304 от 22.12.2020, № 490305 от 22.12.2020, № 491029 от 29.12.2020, № 500615 от 27.01.2021, № 505244 от 24.02.2021.

Истец указал, что в случае если указанные объемы были бы выполнены ООО «Мензелинск-Сервис» по договору от 28.02.2019 №2440219/0850Д, то стоимость аналогичных работ и материалов составила бы 10 134 684,00 руб.

Таким образом, по расчету истца, разница между ценой работ Подрядчика по Договору и ценой работ по замещающей сделке (общий размер удорожания за вычетом экономии по другим этапам работ) составила 2 986 910,03 руб., в связи с чем полагает, что истец понес убытки в размере разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ по договору подряда с ООО «Мензелинск-Сервис» и стоимостью аналогичных работ в договоре с подрядчиком ООО «Интеграл».

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В случае если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено Договором (пункт 7.41. Договора).

Согласно пункту 9.9. Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты разницы между ценой работ Подрядчика и ценой работ по сделке, заключенной взамен расторгнутой, а также возмещения упущенной выгоды и иных убытков, возникших в результате досрочного расторжения Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.04.2021 №УФФ-18-170 о возмещении убытков в сумме 2 986 910,03 руб.

От Ответчика в адрес Истца поступали письма от 11.05.2021 №Б-51, от 31.05.2021 № 93/21-ЮО, от 16.08.2021№ 94/21-ЮО с запросом о предоставлении тендерной документации и информации о закупках с новыми подрядчиками.

Письмами от 07.06.2021 №УФФ-18-800, от 28.06.2021 № УФФ-18-362 истец сообщил Ответчику о месторасположении запрашиваемой тендерной документации для ознакомления, о наличии у ответчика перечня документов, необходимого для рассмотрения обоснованности предъявленных убытков, который был приложен к ранее направленной претензии. Ответчику повторно было предложено возместить понесенные убытки.

От Ответчика в адрес Истца поступили возражения от 24.06.2021 №б/н на претензионные требования согласно которым, Ответчик не согласен с прекращением договорных отношений, ссылаясь на технически неисправное состояние буровых установок, которое, по мнению ответчика, привело к превышению сроков выполнения вышкомонтажных работ. Ответчик полагает, что у Истца отсутствовали основания для привлечения новых подрядчиков для выполнения аналогичных работ стоимостью, превышающей в 3 раза первоначальную тендерную стоимость.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора, что послужило причиной для заключения Истцом аналогичной сделки с другим подрядчиком для завершения работ. Вследствие заключения Истцом замещающей сделки взамен прекращенного Договора с Ответчиком, Истцом понесены убытки в размере 2 986 910,03 руб., которые подлежат возмещению в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор подряда от 10.09.2020 №2440220/4739Д и первичная документация к нему.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора от 28.02.2019 №2440219/0850Д регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оспаривая соответствие недовыполненных работ выполненным по замещающей сделке и их стоимости, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения указанных разногласий сторон судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центра независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем и виды работ по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019 и техническому заданию к нему и заявками, не были выполнены ООО «Мензелинск-Сервис»?

2) Относится ли объем работ, выполненный ООО «Интеграл» по договору от 10.09.2020 № 2440220/4739Д к недовыполненному объему работ, подлежащих до выполнению по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019 и невыполненных ООО «Мензелинск-Сервис», для достижения целей, предусмотренных договором №2440219/0850Д от 28.02.2019

2) Соответствует ли содержание, объем, виды работ, выполненные по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, содержанию, объему и виду работ, недовыполненных по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019. Если не соответствуют, в какой части? Имеются ли завышения (отступления) в объемах работ? Была ли необходимость в изменении объемов работ? Указать объем отступления (отдельно по каждому виду буровой установки), причины отступления?

3) Определить рыночную стоимость недовыполненных работ по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019, а также рыночную стоимость выполненных работ и отдельно примененных материалов по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, на дату заключения договора № 2440220/4739Д от 10.09.2020) в соответствии с условиями договоров, сметой, техническими заданиями (НДС 20% выделить отдельно). Рыночную стоимость определить на дату заключения договора № 2440220/4739Д от 10.09.2020.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 03.05.2023 № 09/02/10(23), по первому вопросу эксперт указал, что Ответчиком не был выполнен следующий объем и виды работ по Договору №2440219/0850Д от 28.02.2019:

Куст

№
Скважина

№
Наименование операции

1....................

Кол-

во

Стоимость

материалов

руб

Стоимость работ руб.

158

Арланского

месторождения

11255г

ФИО10 В МБ

1


190 440,00

Демонтаж БУ


1
1 908 000,00


ФИО11

20


223 200,00

11506

Арланского

месторождения

ПРР


1
2 100 000,00

11508г

Монтаж


1


3 504 000,00

Демобилизация БХ ВМБ и спецтехники

1


190 440,00

Передвижка БУ


1


768 000,00

11эибг

Передвижка БУ


1


768 000,00

11518т

Затраты на материалы

(не более 5% от стоимости работ)

455 633,04

9 652 080,00

ИТОГО:


10 107 713,04



По второму вопросу эксперт указал, что исследование по данному вопросу полностью было исследовано при ответе на первый вопрос.

Объем работ, выполненный ООО «Интеграл» по договору от 10.09.2020 № 2440220/4739Д относится к недовыполненному объему работ, подлежащих довыполнению по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019 и невыполненных ООО "Мензелинск-Сервис", для достижения целей, предусмотренных договором №2440219/0850Д от 28.02.2019.

По третьему вопросу эксперт указал, что Анализ и исследование по данному вопросу полностью было исследовано при ответе на первый вопрос.

Объем, виды работ, выполненные по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, соответствуют содержанию, объему и виду работ, недовыполненных по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019. Завышений (отступлений) в объемах работ не установлено. Необходимость в изменении объемов работ была на основании изменения производственной программы Генерального Заказчика на 2019-2020 гг. в пределах утвержденных физических объемов работ.

По четвертому вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость недовыполненных работ по договору №2440219/0850Д от 28.02.2019 и рыночная стоимость выполненных работ по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, рассчитанная с учетом округления до рубля, составляет, по состоянию на 10.09.2020 г.: 12 632 773 руб.

Рыночная стоимость примененных материалов по договору № 2440220/4739Д от 10.09.2020, на дату заключения договора №2440220/4739Д от 10.09.2020, рассчитанная с учетом округления до рубля, составляет, по состоянию на 10.09.2020 г.: 510 593 руб.

Общество «РН-Бурение» с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Общество "Мензелинск-Сервис" не согласилось с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашены эксперты ООО «Центра независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, вместе с тем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценив доводы ответчика о том, что односторонний отказ истца от договора является неправомерным, который также положен в основу встречных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. N 13-П, от 07.04.2015 г. N 7-П, от 08.12.2017 г. N 39-П и от 05.03.2019 г. N 14-П; определения от 04.10.2012 г. N 1833-О, от 15.01.2016 г. N 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 г. N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст. 404 ГК РФ).

В Определении ВАС РФ от 13.02.2014 г. N ВАС-470/14 по делу N А45-1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований общество «РН-Бурение» указывает, что поскольку на дату расторжения договора, работы по вышкостроению Б-вых установок Ответчиком не были выполнены в полном объеме в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, он привлек нового подрядчика для выполнения объема работ, который не был довыполнен ответчиком.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ с учетом стоимости затрат на материалы по договору подряда с Подрядчиком и стоимостью аналогичных работ и материалов в договоре с новым подрядчиком, с указанием наименования, стоимости, количества выполненных операций и используемых материалов.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. N 305- ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 общество «РН-Бурение» направило в адрес общества "Мензелинск-Сервис" уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения обязательств подрядчиком, а именно нарушения сроков выполнения работ, указав, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения вышкомонтажных работ на 18 суток, что подтверждается актом от 03.02.2020, сославшись на п.9.9. Договора, а также на письма подрядчика № 3/170719 от 17.07.2019, № 8/220719 от 22.07.2019.

Указанное уведомление обществом "Мензелинск-Сервис" было получено, о чем свидетельствует отметка Ответчика в указанном уведомлении о его получении.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 9.9 договора, в случае существенного нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно пункта 9.9 договора, существенными нарушениями подрядчиком условий договора являются:

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком локальных нормативных документов указанных в приложении №13 к договору;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком;

- неоднократное (более 1-го раза) нарушение требований к качеству выполняемых подрядчиком работ, выявленных при сдаче-приемки выполненных работ от подрядчика к заказчику

- нарушение подрядчиком п. 11.7 договора;

- нарушение подрядчиком п. 5.5 договора;

- регулярная задержка подрядчиком (более 3 раз в год, на срок более 2-х месяцев) выплаты заработной платы работникам подрядчика.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, расторжение договора возможно в случае существенного нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору.

Как следует из условий договора, существенными нарушениями являются - неоднократное (более 1-го раза) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком.

Как следует из текста уведомления о расторжении договора от 07.09.2020 общество «PH-Бурение» ссылается на единичный случай нарушения срока выполнения вышкомонтажных работ на 18 суток допущенный 03.02.2020.

При этом суд отмечает, что 14.02.2020 в адрес общества «Мензелинск-Сервис» направлена претензия №УФФ-18-365 с требованием оплаты штрафа на сумму 1 800 000 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, которая Ответчиком признана и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 500 от 19.03.2020.

Ссылка в уведомлении о расторжении на письма ответчика № 3/170719 от 17.07.2019, № 8/220719 от 22.07.2019, в одном из которых ответчик указывает причины не возможности приступить к работам, в другом предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон, не могут быть расценены судом как отказ подрядчика от выполнения работ, учитывая взаимоотношения сторон, продолжающиеся после получения стороной предложения о расторжении договора, о чем свидетельствуют заявки заказчика и акты выполненных работ, подписанные сторонам КС-2,3 № 55 от 29.04.2019, №33 от 12.03.2020, №103 от 29.07.2020, №128 от 10.09.2020, а также их оплата, вплоть до расторжения истцом договора в одностороннем порядке (10.09.2020г.).

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, учитывая основания, которые указаны истцом в уведомлении заказчика о расторжении договора от 07.09.2020 № УФФ-18-269, суд приходит к выводу, что на момент его направления у Заказчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке по мотиву неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств.

Представленный истцом акт выполнения вышкомонтажных работ от 26.04.2019 в качестве доказательства еще одного факта нарушения срока выполнения ответчиком работ, судом не может быть принят по внимание, поскольку он не указан в качестве основания для расторжения договора в уведомлении от 07.09.2020.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора в данном случае совершен обществом «PH-Бурение» в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд находит требования общества «Мензелинск-Сервис» о признании одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением 07.09.2020, как односторонней сделки недействительной, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ООО «PH-Бурение» не планировало поручать и не поручало ООО «Мензелинск-Сервис» до расторжения договора с ним 10.09.2020 года выполнение работ, предусмотренных Наряд-заказом № 2 от 24.03.2020, Заявкой № 11506-20, изменениями № 1от 30.07.2020, № 2 от 31.07.2020, Производственной программой Генерального заказчика на 2018-2019гг. с использованием БУ № 11 на кусте № 11506 Арланского месторождения на скважинах № 11508, 11506, 11518, в связи с чем оснований для предъявления убытков не имеется.

Так, в соответствии с п. 1.1. объемы работ определяются согласованными обеими сторонами графиком выполнения работ по вышкостроению, указанному в Приложении № 16. Приложение № 16 является плановым формируется на весь срок действия договора и корректируется заказчиком на основании изменения производственной программы Генерального заказчика.

Согласно п.1.2. договора Объем работ выполняется в соответствии с сетевым графиком (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2,№ 2.1), согласованными обеими сторонами по договору.

Согласно п. 2.6. объемы работ, не предусмотренные договором, выполняются с предварительным согласованием Подрядчика на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с п.4.2-4.3 договора заказчик обязан подать заявку на выполнение работ (по форме, установленной Приложением №5 к настоящему Договору) и сетевой график (по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору) за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты начала ведения работ. При этом заказчик обязуется в случае изменения производственной программы Генерального заказчика направить подрядчику скорректированный график выполнения объема работ по вышкостроению.

Таким образом, заявки ООО «PH-Бурение» формируются на основании производственной программы генерального заказчика - ПАО АНК «Башнефть» и наряд-заказов (заявок к наряд-заказам).

Согласно п. 9.2 договора изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, что они подписаны обеими сторонами. Односторонний порядок не имеет юридической силы.

По утверждению истца ООО «Мензелинск-Сервис» не выполнило работы, основанием которых являлись Наряд-заказ № 2 от 24.03.2020, Заявка № 11506-20, изменения № 1 от 30.07.2020, № 2 от 31.07.2020, Производственная программа Генерального заказчика.

Согласно Наряд-заказу № 2 от 24.03.2020 с использованием буровой установки с заводским номером № 11 подлежали выполнению работы в период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г., однако ООО «PH-Бурение», получив от ПАО АНК «Башнефть» такой наряд-заказ, в адрес ООО «Мензелинск-Сервис» заявок на выполнение работ с использованием БУ № 11 на кусте № 11506 Арланского месторождения на скважинах № 11508, 11506, 11518 не направляло, вплоть до момента расторжения договора с ООО «Мензелинск-Сервис» 10.09.2020г.

Таким образом, в момент действия договора до его расторжения 10.09.2020 года, ответчик не знал об изменении производственной программы, в том числе о наряд-заказе от 24.03.2020 года, который был скорректирован 30.07.2020, 31.07.2020 года по соглашению между Генеральным Заказчиком и Истцом, и не принимал дополнительных обязательств перед Заказчиком, так как заказчиком подлежащие выполнению заявки не направлялись в адрес Ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков не имеется, в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «РН-Бурение». С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 2490 руб. подлежит возврату обществу «РН-Бурение» из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований расходы общества «Мензелинск-Сервис» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещаются за счет общества «РН-Бурение».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО РН-БУРЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мензелинск-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 489 091 руб. 69 коп. убытков по договору от 28.02.2019 №2440218/0850Д, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ ООО РН-БУРЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора N № 2440219/0850Д от 28.02.2019, недействительным.

Взыскать с ООО РН-БУРЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мензелинск-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО РН-БУРЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2022 №622851.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова