Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-13472/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13472/18-60-95
г. Москва
28 августа 2018 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 46, дата регистрации 29.08.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воинов-интернационалистов компания «Рубенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107065, Москва, ул. Алтайская, д. 9, стр.1, дата регистрации 21.09.2006г.) о взыскании 60.195руб. 51коп., в том числе: 40.000руб. – задолженности по оплате услуг за период с января 2015г. по апрель 2015г., 10.178руб. 64коп. – процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2015г. по 23.01.2018г., 10.016руб. 87коп. – процентов на основании норм ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 23.01.2018г., с последующим начислением указанных процентов на сумму задолженности начиная с 25.01.2018г. по дату погашения задолженности, на основании договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации от 29.04.2014г. №288, а также о взыскании 166руб. 34коп. судебных издержек в размере почтовых расходов

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарная Автоматика» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Воинов-интернационалистов Компания «Рубенс» о взыскании 60.195руб. 51коп., в том числе: 40.000руб. – задолженности по оплате услуг за период с января 2015г. по апрель 2015г., 10.178руб. 64коп. – процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2015г. по 23.01.2018г., 10.016руб. 87коп. – процентов на основании норм ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 23.01.2018г., с последующим начислением указанных процентов на сумму задолженности начиная с 25.01.2018г. по дату погашения задолженности, на основании договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации от 29.04.2014г. №288, в соответствии со ст.ст. 702-729, 779-783, 309, 310 ГК РФ.

Определением от 28.03.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Между ООО «Воинов-интернационалистов Компания «Рубенс» и ООО «Пожарная Автоматика» был заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации №288 от 29.04.2014, в соответствии с которым, ООО «Воинов-интернационалистов Компания «Рубенс» передает, а ООО «Пожарная Автоматика» принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) смонтированной в помещениях по адресу: 107065, Москва, ул. Алтайская, д. 9, стр.1 (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по ТО АПС определяется протоколом согласно договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.2.2. договора ООО «Воинов-интернационалистов Компания «Рубенс» должно оплачивать работы по ТО средств АПС ежемесячно.

Стоимость работ по обслуживанию АПС в месяц составляет 3.500руб. в т.ч. НДС 18% 525руб. 42коп.

В соответствии с п.4.2.7 договора ООО «Воинов-интернационалистов Компания «Рубенс» обязалось своевременно производить оплату всех видов работ ООО «Пожарная Автоматика», оговоренных в договоре.

Согласно п.5.1 договора срок его действия с 01.05.2014г. по 30.04.2015г.

01.12.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 29.04.2014г. №288, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ по техническому обслуживания с 01.12.2014г. в связи с увеличением объема работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации смонтированной в помещениях по адресу: 107065, Москва, ул. Алтайская, д.9, стр.1.

Стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 договора в соответствии с которой: заказчик оплачивает по обслуживанию АПС в месяц составляет: 10.000руб.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора

Во исполнение договора за период с мая 2014г. по апрель 2015г. включительно ежемесячно были подписаны акты выполненных работ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истец оказывал ответчик в течение всего срока действия договора, однако ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, по состоянию на 25.01.2018г. общая задолженность ответчика составила 40.000руб., задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2015г. и актом №2032 от 30.04.2015.

В адрес ответчика 15.11.2017г. была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не были в полном объеме удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец указывает на то, что претензия от 15.11.2017 им была вручена нарочно, на данной претензии имеется неидентифицированная подпись, в подтверждении факта вручения истец представил косвенные доказательства: служебную записку технического директора ООО «Пожарная Автоматика» ФИО1, о невозможности ведения переговоров и вручения претензии по адресу местонахождения ответчика: Москва, ул. Алтайская, д. 9, стр. 1, в связи с отсутствием организации ответчика по данному адресу (по информации от представителя собственника помещений); копию распечатки маршрута посредством картографического портала Яндекс.Карты до местонахождения ответчика от 15.11.2017 г. в 12:27 (т.е датой выезда представителя истца); распечатку с сайта Почты России – отслеживание о невручении (неполучении) искового заявления ответчиком и копию извещения о возврате.

Кроме того, истец с заявлением о предоставлении доказательств, поступившем в суд 23.04.2018г. также представил доказательства направления претензии посредством Почты России от 18.04.2018г. по местонахождению ответчика, с приложением почтовой квитанцией.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Учитывая, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, суд считает, что оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил, то требование истца о взыскании задолженности в размере 40.000руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров.

Условиями договоров, договорная неустойка не предусмотрена.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2018г. в сумме 10.178руб. 64коп.

Суд, проверив расчет процентов истца в порядке ст.395 ГК РФ, находит его соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (п.48) проценты на дату принятия решения суда (с 25.01.2018г. по 26.07.2018г.) составляют 1.475руб. 35ккоп., всего по состоянию на 26.07.2018г. проценты составляют 11.653руб. 99коп., с 27.07.2018г. проценты подлежат начислению на задолженность в размере 40.000руб. по дату фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 23.01.2018г. в сумме 10.016руб. 87коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 указанного постановления Пленума N7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и вступившей в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, в пункте 83 указанного постановления Пленума N7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании норм ст.317.1 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов (направление иска, претензии) в сумме 166руб. 34коп. признается судом обоснованным, данная обязанность предусмотрена АПК РФ (ст.ст.4, 125, 126 АПК РФ), подтверждаются представленными почтовыми квитанциями и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 317.1, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 106, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воинов-интернационалистов компания «Рубенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107065, Москва, ул. Алтайская, д. 9, стр.1, дата регистрации 21.09.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 46, дата регистрации 29.08.2008) 40.000руб. задолженности и 11.653руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 51.653 (пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек, а также 2.008 (две тысячи восемь) рублей судебных расходов по госпошлине и 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 34 копейки судебных издержек.

Начиная с 27.07.2018г. на задолженность в размере 40.000руб. до даты ее погашения производить начисление процентов на основании норм ст.395 ГК РФ исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10.016руб. 87коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина