Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А72-18823/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18823/2016
г. Самара
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Туркина К.К., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2016),

представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по делу №А72-18823/2016 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска (далее – Пенсионный фонд, УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска) о признании недействительными решения от 28.06.2016 №№ 29 и 31 о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятых решений от 28.06.2016 №№ 29 и 31 о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, о взыскании уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 по делу №А72-18823/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 28.09.2016 № 29 и № 31 «О привлечении банка к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ» в части назначения штрафа в размере, превышающем по каждому из решений 2 000 руб. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» в части, связанной с принятием признанных судом недействительными частями оспариваемых решений (т.2 л.д.53-55).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб. на сторону заявителя - банк и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Пенсионного фонда сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб..

Банк указывая, что судебный акт повлек за собой исключительно негативные последствия для УПФ РФ в виде возврата излишне взысканных сумм штрафов, считает, что решение суда принято не в пользу государственного органа. Считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов не соответствует Постановлению Пленума №46, статье 110 АПК РФ (т.2 л.д.61-62).

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении мотивированные запросы от 03.02.2016 № 09-492 (в отношении ООО «Терминал») и №09-495 (в отношении ООО «Промсталь») о представлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которые поступили в банк 08.02.2016.

По заявлению банка запросы поступили 08.02.2016 после 20.00, то есть после окончания рабочего дня, что подтверждается, отметкой ФГУП «Почта России» на накладной 4430809550004729 (на календарном почтовом штемпеле указана дата и время), в связи с чем сотрудниками банка запросы зарегистрированы и получены в работу 09.02.2016, что подтверждается входящим штампом на запросах.

По мнению заявителя, трехдневный срок начинает течь с 10.02.2016 и заканчивается 12.02.2016 до двадцати четырех часов.

Из совокупности доказательств по делу следует, что ответы исх. №№ 103-25128 и 103-25138 от 12.02.2016 на данные запросы банком направлены Пенсионному фонду (сданы почтовому оператору связи) 12.02.2016.

Банк считает, что поскольку ответы на запросы сданы в организацию связи до двадцати четырех часов 12.02.2016, то срок, предусмотренный частью 6.1 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ, нарушен не был.

Оспариваемыми решениями УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска от 28.09.2016 №№29 и 31 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому решению.

Жалобы банка на данные решения УПФР, поданные в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области, решениями Отделения от 15.11.2016 №№ 23 и 24 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Ульяновской области, в связи с тем, что, по его мнению, выписки банком были подготовлены и отправлены своевременно, нарушение срока носит технический характер, связано с особенностями банковского почтового оборота; назначенный по решениям штраф не соответствует имеющимся смягчающим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, распределив судебные расходы, неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе банк оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Из решения суда первой инстанции следует, что заявляемая ПАО Сбербанк кратность снижения штрафов, назначенных по оспариваемым решениям, не может быть применена. Однако, при оценке обоснованности решений Пенсионного фонда о привлечении к ответственности суд, вправе изменить оспариваемые решения в части размера штрафной санкции исходя из конкретных обстоятельств данного дела, изложенных выше, применив справедливую по убеждению суда меру ответственности, которая в данном случае определяется судом как штраф в размере по 2 000 рублей по каждому из оспариваемых решений. В связи с чем решения о привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 2 000 руб., подлежат признанию недействительными.

Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Таким образом, настоящее решение не принято в пользу лица, привлеченного к ответственности (заявителя), и предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения понесенных им судебных расходов на ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на заявителя, и они не подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в части распределения судебных расходов, не учтены следующие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо руководствоваться частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы банка и признал оспариваемые решения Пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя. При этом, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа изложена в постановлении от 15.05.2017 №06-20349/2017 по делу №А55-24553/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на Пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по делу №А72-18823/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи К.К. Туркин

Е.Г. Филиппова