Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А33-2526/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2526/2016
г. Красноярск
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдин Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2016 года по делу № А33-2526/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интергласс» (ИНН 6671461184, ОГРН 1146671021782, Свердловская область, г.Екатеринбург, далее – истец, ООО «Интергласс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Плюс» (ИНН 2464245935, ОГРН 1122468043796, г.Красноярск, далее – ответчик, ООО «ПК Плюс») о взыскании 176 613 рублей 40 копеек, в том числе: 85 000 рублей 41 копейки основного долга, 68 310 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.01.2015 по 31.05.2015, 23 302 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2016 по 28.03.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Интергласс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» взыскано 131 079 рублей 22 копейки, в том числе: 85 000 рублей 41 копейка задолженности, 46 078 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 28.03.2016, 4687 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3185 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что должность региональный менеджер относится к руководящим должностям и подразумевает, в том числе наличие полномочий на заключение договора на соответствующей территории.

Кроме того, как указывает ответчик, доверенность от 31.12.2013 № 76 на Кушнира А.С., выдавалась третьим лицом, у которого она и должна находиться в наличии.

По мнению ответчика, статья 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации не рассматривает печать на договоре в качестве обязательного требования.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права (часть 6 статья 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации), а именно в отказе принятия в качестве доказательства копии договора поставки от 06.03.2014.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующие в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО «Интергласс» поставлен ООО «ПК Плюс» товар по товарным накладным от 09.09.2013 № 1021 на сумму 888 355 рублей 94 копейки, от 25.09.2013 № 1259 на сумму 940 612 рублей 18 копеек, от 30.09.2013 № 1260 на сумму 940 612 рублей 18 копеек, от 07.03.2014 № 304 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 14.03.2014 № 361 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 17.03.2014 № 381 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 19.03.2014 № 405 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 20.03.2014 № 415 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 28.05.2014 № 1116 на сумму 214 377 рублей 30 копеек, от 03.06.2014 № 1189 на сумму 177 590 рублей 80 копеек, от 09.06.2014 № 1247 на сумму 122 000 рублей, от 09.06.2014 № 1235 на сумму 177 590 рублей 80 копеек, от 09.06.2014 № 1254 на сумму 875 рублей, от 16.06.2014 № 1283 на сумму 179 441 рубль 74 копейки, от 18.06.2014 № 1313 на сумму 183 143 рублей 62 копейки, от 23.06.2014 № 1345 на сумму 184 994 рубля 56 копеек, от 25.06.2014 № 1372 на сумму 184 994 рубля 56 копеек, от 07.07.2014 № 1467 на сумму 184 994 рублей 56 копеек, от 10.07.2014 № 1492 на сумму 157 000 рублей, от 10.07.2014 № 1494 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 15.07.2014 № 1509 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 17.07.2014 № 1520 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 22.07.2014 № 1545 на сумму 122 000 рублей, от 22.07.2014 № 1546 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 29.07.2014 № 1586 на сумму 232 468 рубля 20 копеек, от 01.08.2014 № 1615 на сумму 224 335 рублей 86 копеек, от 04.08.2014 № 1631 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 12.08.2014 № 1682 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 12.08.2014 № 1685 на сумму 122 000 рубля, от 02.09.2014 № 1777 на сумму 107 655 рублей 70 копеек, от 03.09.2014 № 1780 на сумму 223 169 рублей 47 копеек, от 03.09.2014 № 1782 на сумму 223 169 рублей 47 копеек, от 04.09.2014 № 1789 на сумму 223 169 рублей 47 копеек, от 04.09.2014 № 1790 на сумму 122 000 рублей, от 30.09.2014 № 1941 на сумму 122 000 рублей, от 28.10.2014 № 2083 на сумму 216 883 рубля 01 копейка, от 31.10.2014 № 2109 на сумму 216 883 рубля 01 копейка, от 31.10.2014 № 2110 на сумму 216 883 рублей 01 копейка, от 12.11.2014 № 2152 на сумму 218 408 рублей 40 копеек, от 21.11.2014 № 2185 на сумму 218 408 рублей 40 копеек, от 21.11.2014 № 2186 на сумму 218 408 рублей 40 копеек, от 28.11.2014 № 2209 на сумму 219 200 рублей 24 копеек.

15.01.2015 между ЗАО «Интергласс» (цедент) и ООО «Интергласс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПК Плюс» (ИНН 2464245935) (далее - должник) по задолженности и неустойке за поставленную цедентом и неоплаченную должником продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) составляет 774 425 рубля 41 копейка, то есть сумму основного долга за поставленную и неоплаченную продукцию. Сумма задолженности подтверждается актом сверки, подписанным цедентом и должником.

Как установлено пунктом 1.4 договора цессии, уступаемое право (требования) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 697 000 рублей

На основании пункта 3.2 договора цессии оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в срок до 31.03.2016.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 (пункт 5.3 договора цессии).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т.2 л.д.80-100) усматривается, что ответчик произвел цессионарию частичную оплату поставленного в свой адрес товара на сумму 659 425 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.01.2016, составленный между истцом и ответчиком подписанный ответчиком в одностороннем порядке, из которого следует сальдо в пользу ООО «Интергласс» 85 000 рублей 41 копейка.

В материалы дела представлена также копия договора поставки от 06.03.2014, составленного между ЗАО «Интергласс» (поставщик), в лице регионального менеджера Кушнир А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013 № 76, и ООО «ПК Плюс» (покупатель).

Истец, полагая, что оплата за поставленный товар не произведена ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 521 рубль 27 копеек, в том числе: 31 219 рубль 18 копеек за период с 16.01.2015 по 31.05.2015, 23 302 рубля 09 копеек за период с 01.06.2015 по 28.03.2016.

Таким образом, ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В рамках настоящего дела ответчик указывает на возникновение между ним и истцом обязательства по поставке и оплате товара, указывая в качестве основания его возникновения договор от 06.03.2014, по условиям которого ЗАО «Интергласс» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ПК Плюс» (покупатель), а покупатель принять и оплатить стекло листовое, производства ООО «Интергласс», г.Токмок, Республика Кыргызстан. Размер поставляемой продукции, толщина, марка в заводском ассортименте, количество, цена и общая стоимость, определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые составляются на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия договора от 06.03.2014, составленного между ЗАО «Интергласс» (поставщик) и ООО «ПК Плюс» (покупатель) не подтверждает факт заключения названными лицами договора поставки в отношении названного в нем товара.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности в целях подтверждения факта заключения договора от 06.03.2014 представить его оригинала, спецификации к нему и доверенность от 31.12.2013 № 76, уполномочивающую регионального менеджера Кушнира А.С. на заключение указанного договора.

Для выяснения указанного обстоятельства арбитражный суд определениями от 08.09.2016 истребовал у ответчика доказательства, на которые он ссылается в подтверждение факта наличия договора поставки от 06.03.2014. Определения суд исполнены не были, соответствующие доказательства, в том числе оригинал договора от 06.03.2014 в арбитражный суд не представлены.

При этом, истец оспаривает в суде первой инстанции сам факт заключения указанного договора между ЗАО «Интергласс» и ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо доказательства ведения сторонами переговоров по заключению спорного договора поставки, факт отсутствия у ответчика подлинного экземпляра договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия договора поставки от 06.03.2014, заверенная ответчиком в отсутствии у него оригинала, не может быть признана надлежащим доказательством по делу в силу приведенных выше норм статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, платежные поручения, акт сверки также не имеют ссылок на договор поставки от 06.03.2014.

Принимая во внимание, что ответчик также не подтвердил надлежащими доказательствами наличие полномочий у Кушнира А.С. на подписание договор поставки от 06.03.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки между ЗАО «Интергласс» и ответчиком не заключался.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что региональный менеджер относится к категории руководителей и его полномочия на подписание договоров на территории соответствующего региона подразумеваются, опровергается преамбулой самого договора поставки, в тексте которой Кушнир А.С. действует от ЗАО «Интергласс» на основании доверенности, которая в материалах настоящего дела отсутствует.

Наличие печати организации, скрепляющей подпись уполномоченного лица в силу статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации хоть и не является обязательным реквизитом письменной формы сделки, но при установленных обстоятельствах ее наличие или отсутствии не влияет на факт заключения договора со стороны ЗАО «Интергласс» неуполномоченным лицом.

При отсутствии заключенного договора суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела по товарным накладным от 09.09.2013 № 1021 на сумму 888 355 рублей 94 копейки, от 25.09.2013 № 1259 на сумму 940 612 рублей 18 копеек, от 30.09.2013 № 1260 на сумму 940 612 рублей 18 копеек, от 07.03.2014 № 304 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 14.03.2014 № 361 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 17.03.2014 № 381 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 19.03.2014 № 405 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 20.03.2014 № 415 на сумму 165 019 рублей 68 копеек, от 28.05.2014 № 1116 на сумму 214 377 рублей 30 копеек, от 03.06.2014 № 1189 на сумму 177 590 рублей 80 копеек, от 09.06.2014 № 1247 на сумму 122 000 рублей, от 09.06.2014 № 1235 на сумму 177 590 рублей 80 копеек, от 09.06.2014 № 1254 на сумму 875 рублей, от 16.06.2014 № 1283 на сумму 179 441 рубль 74 копейки, от 18.06.2014 № 1313 на сумму 183 143 рублей 62 копейки, от 23.06.2014 № 1345 на сумму 184 994 рубля 56 копеек, от 25.06.2014 № 1372 на сумму 184 994 рубля 56 копеек, от 07.07.2014 № 1467 на сумму 184 994 рублей 56 копеек, от 10.07.2014 № 1492 на сумму 157 000 рублей, от 10.07.2014 № 1494 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 15.07.2014 № 1509 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 17.07.2014 № 1520 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 22.07.2014 № 1545 на сумму 122 000 рублей, от 22.07.2014 № 1546 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 29.07.2014 № 1586 на сумму 232 468 рубля 20 копеек, от 01.08.2014 № 1615 на сумму 224 335 рублей 86 копеек, от 04.08.2014 № 1631 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 12.08.2014 № 1682 на сумму 232 471 рубль 04 копеек, от 12.08.2014 № 1685 на сумму 122 000 рубля, от 02.09.2014 № 1777 на сумму 107 655 рублей 70 копеек, от 03.09.2014 № 1780 на сумму 223 169 рублей 47 копеек, от 03.09.2014 № 1782 на сумму 223 169 рублей 47 копеек, от 04.09.2014 № 1789 на сумму 223 169 рублей 47 копеек, от 04.09.2014 № 1790 на сумму 122 000 рублей, от 30.09.2014 № 1941 на сумму 122 000 рублей, от 28.10.2014 № 2083 на сумму 216 883 рубля 01 копейка, от 31.10.2014 № 2109 на сумму 216 883 рубля 01 копейка, от 31.10.2014 № 2110 на сумму 216 883 рублей 01 копейка, от 12.11.2014 № 2152 на сумму 218 408 рублей 40 копеек, от 21.11.2014 № 2185 на сумму 218 408 рублей 40 копеек, от 21.11.2014 № 2186 на сумму 218 408 рублей 40 копеек, от 28.11.2014 № 2209 на сумму 219 200 рублей 24 копеек., и ответчиком не оспаривается.

ООО «ПК Плюс» оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 000 рублей 41 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.01.2016.

Поскольку факт поставки товара ЗАО «Интергласс» в адрес ответчика подтверждается, а доказательств оплаты товаров в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 85 000 рублей 41 копейки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 521 рубль 27 копеек, в том числе: 31 219 рубль 18 копеек за период с 16.01.2015 по 31.05.2015, 23 302 рубля 09 копеек за период с 01.06.2015 по 28.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01.06.2015, учитывая, что истец зарегистрирован в Красноярском крае, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом расчет процентов произведен неверно, без учета названных положений гражданского законодательства. По расчету суда первой инстанции за период с 16.01.2015 по 28.03.2016 сумма процентов составит 46 078 рублей 81 копейка.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим названным положения гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены, следовательно, в этой части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2016 года по делу № А33-2526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова