Постановление от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7234/2025
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от ответчика: не явился, извещен;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»

о взыскании,

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23820/2025) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 по делу № А21-7234/2025 (судья Глухоедов М.С.), принятое

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – истец, Общество) к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 245 658 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2025, 3 973 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по 04.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований от 31.07.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 (с учетом определения суда от 08.08.2025 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размере процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительный лист поступил в Администрацию 23.07.2025, то обязанность по оплате работ по муниципальному контракту у Администрации возникла только 23.07.2025, так как другая возможность законодательством не предусмотрена. Кроме того, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали соразмерному уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

12.11.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

18.12.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Судом установлено, что в рамках дела № А21-8058/2024 ООО «Пилигрим- Аква» обратилось с уточненным иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании 647 473,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.03.2021 № 0135300003821000035.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 по делу № А21-8058/2024 иск удовлетворен.

В указанном решении суд установил, что 11.03.2021 между Обществом (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от № 0135300003821000035 (далее Контракт) на поставку и установку 6-ти торговых павильонов (мини-рынков) в пос. Каштановка; пос. Низовка; пос. Красноторовка; пос. Холмогоровка (2шт.); пос.Кумачево Зеленоградского района Калининградской области (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку и установку 6-ти павильонов (мини-рынков), а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 647 473,20 руб.

Поставщик направил заказчику, а последний 07.07.2021(вх. № 6301ю/01-24) получил сообщение поставщика об окончании установки мини-рынков в местах поставки и просьбе принять товар, подписать акты приема-передачи.

Поскольку заказчик не обоснованно не принял товар и не произвел за него оплату согласно контракту, суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу поставщика долг в размере 647 473,20 руб.

Общество ссылается на то, что Администрация решение суда от 30.04.2025 по делу № А21-8058/2024 в добровольном порядке не исполнила, задолженность не оплатила.

В связи с этим Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислены ответчику 245 658 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2025, а также 3 973 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по 04.08.2025.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах, поскольку в пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки,

то в данном случае не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а подлежит начислению именно неустойка.

Исходя из частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с этим судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату резолютивной части обжалуемого решения (04.08.2025) – 18%, что составило 377 606,37 руб. за период с 02.10.2022 по 30.05.2025 и 4 661,81 руб. за период с 24.07.2025 по 04.08.2025.

Таким образом, общая сумма неустойки, на которую истец вправе рассчитывать, составляет 382 268,18 руб., что больше размера неустойки, начисленной истцом.

Между тем, по смыслу статей 9, 10, 41, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части основания иска (заявления); самостоятельно, без письменной инициативы заявителя, изменять предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах, требовать неустойку в размере, меньшем, чем положено, является правом истца, и данное обстоятельство никак не затрагивает права ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за

ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма исковых требований не превышает сумму неустойки, на которую истец вправе рассчитывать, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 по делу № А21-7234/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина