Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А51-2700/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2700/2021
г. Владивосток
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации в качестве юридического лица 05.02.1992)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.12.2020 №С59-10-4-5/30812,

при участии в заседании:

от общества (посредством веб-конференции) – Слюсарь Н.В., доверенность №2672/20N от 25.02.2021г., сроком до 28.02.2023г., паспорт, диплом;

от Банка России – Ткаченко Е.А., доверенность от 10.07.2019г., сроком на три года, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "АльфаСтрахование", страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ, Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе от 29.12.2020 №С59-10-4-5/30812.

Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на правомерность отказа станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр ВладМастер» (далее – СТОА) в приемке транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на транспортное средство, направления на ремонт. Полагает, что ООО «Гарант», являющийся цессионарием по договору цессии, обладает ограниченным кругом прав, а именно, только правом на получение страхового возмещения, так как каких-либо иных полномочий, в том числе, связанных с передачей транспортного средства в ремонт, договор цессии не предусматривает. Обращает внимание суда на то, что страховщик не отказывал в осуществлении ремонтно-восстановительных работ, а лишь указал на необходимость представить транспортное средство с документами, подтверждающими право на его эксплуатацию, что ООО «Гарант» выполнено не было. Также ссылается на отсутствие правовых оснований у ООО «Гарант» требовать выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на уступку другому лицу прав, если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. В этой связи считает, что поскольку право получения страхового возмещения в натуральном виде путем организации восстановительного ремонта транспортного средства предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано иному лицу, договор цессии является ничтожным. Полагает, что нарушений законодательства обществом допущено не было, оспариваемое предписание является недействительным.

Представитель банка представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых не согласился с требованиями заявителя, считает, что оспариваемое предписание соответствует нормам и требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит исполнению юридическим лицом. По мнению управления, страховщику надлежало в срок до 03.12.2020 исполнить обязательства в силу пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ по восстановительному ремонту транспортного средства. В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны цессионария отсутствует, ООО «Гарант» выполнены все необходимые действия, предусмотренные страховым законодательством. 02.02.2021 Банк России признал оспариваемое предписание исполненным и снял его с контроля.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «АльфаСтрахование» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии серии от 13.11.2017 номер ОС № 2239-03, выданной Центральным Банком Российской Федерации, на осуществление деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ООО «Гарант» в связи с возможными нарушениями страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховщика при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис серии XXX № 0120374119) (вх. от 03.11.2020 № 52860).

С целью осуществления проверочных мероприятий Управлением Службы в адрес страховщика направлены запросы от 09.11.2020 № С59-10-4-5/26599, от 01.12.2020 № С59-10-4-5/28567 о представлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения.

Письмами от 19.11.2020 № 508735145, от 11.12.2020 № 518289022/1 страховщик представил в Управление Службы сведения и документы.

Из представленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что 30.09.2020 страховщику поступило заявление ООО «Гарант» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0120374119) в связи с причинением повреждений принадлежащему Шубину А.Е. транспортному средству «ТОУОТА ALLION» (ГРЗ H404MА125) в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия, а также иные необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

06.10.2020 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

08.10.2020 ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 52 300 рублей, без учета износа - 88 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Гарант» от 30.09.2020 страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем, 17.10.2020 посредством почтовой связи страховщик направил в адрес ООО «Гарант» направление на ремонт № 3992/PVU/03355/20 от 16.10.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

21.10.2020 представителем ООО «Гарант» совместно с Шубиным А.Е. на СТОА было представлено ТС «ТОУОТА ALLION» (ГРЗ H404MА125) для проведения восстановительного ремонта по направлению от 16.10.2020. Однако СТОА в приеме ТС у представителя ООО «Гарант» и Шубина А.Е. было отказано.

По факту отказа в принятии ТС в ремонт представителем ООО «Гарант» совместно с Шубиным А.Е. составлен акт от 21.10.2020 об отказе в принятии ТС в ремонт.

ООО «Гарант» 21.10.2020 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.09.2020.

В ответ на указанное заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» 02.11.2020 сообщило ООО «Гарант» о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и представить ТС «TOYOTA ALLION», ГРЗ Н404МА125, для осуществления ремонта.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «TOYOTA ALLION» (г/н Н404МА) является Шубин А.Е.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.09.2020, заключенному между Шубиным А.Е. и ООО «Гарант», была осуществлена передача права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с установленными обстоятельствами, управление пришло к выводу, что обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства «TOYOTA ALLION» (г/н Н404МА) до настоящего время не исполнены, в связи с чем Банком России 29.12.2020 было выдано АО «АльфаСтрахование» предписание № С59-10-4-5/30812, в соответствии с которым обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания предложено:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в установочной части настоящего предписания;

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания;

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части настоящего предписания;

4. Предоставить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что рассматриваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона № 4015-1 настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 4015-1 Страховой надзор осуществляется Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 30 этого Закона целями страхового надзора являются: соблюдение субъектами страхового дела страхового законодательства; предупреждение и пресечение нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства.

В рамках страхового надзора на субъектов страхового дела возлагаются, в том числе, такие обязанности, как соблюдать требования страхового законодательства; исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний (подпункты 1 и 3 пункта 5 статьи 30 Закон № 4015-1) .

Согласно пунктам 1,2 статьи 32.5-1 Закона № 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения. Предписание выдается субъекту страхового дела в том числе, в случае: нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 от ООО «Гарант» в отношении транспортного средства «TOYOTA ALLION», ГРЗ Н404МА125 к страховщику поступило заявление о страховом возмещении с приложенным пакетом документов, в том числе, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления обществом принято решение от 16.10.2020 о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА.

Таким образом, учитывая, что страховщиком направление выдано ООО «Гарант», транспортное средство на основании выданного направления было предъявлено для ремонта 21.10.2020, страховщику надлежало в срок до 03.12.2020 исполнить обязательства в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ по восстановительному ремонту транспортного средства «ТОУОТА ALLION» (ГРЗ H404MА125).

Между тем, в принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта СТОА было отказано по причине непредставления правоустанавливающего документа на автомобиль.

При таких условиях, суд не установил объективных оснований для отказа в принятии в ремонт транспортного средства.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При постановке автотранспортного средства на ремонт присутствовал как цессионарий, так и цедент – собственник транспортного средства, не возражавший против постановки автомобиля в ремонт.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2020, заключенному между собственником транспортного средства Шубиным А.Е. (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) к последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что все предусмотренные указанными законоположениями действия ООО «Гарант» осуществило, в том числе, совместно с заявлением о страховом возмещении представило документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» судом отклоняются, как несостоятельные, принимая во внимание, что правоотношения по осуществлению восстановительного ремонта регулируются договором, заключенным между страховщиком и СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

К доводам заявителя об отсутствии у ООО «Гарант» оснований требовать выплаты возмещения в натуральной форме по причине ничтожности договора цессии суд относится критически исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается) (пункт 71 постановления).

Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Анализ приведенных положений показывает, что право требования страхового возмещения, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Однако в рассматриваемом случае такое соглашение не заключалось.

Таким образом, станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр ВладМастер» не имела законных оснований требовать представления от ООО «Гарант» документов, подтверждающих право владения транспортным средством.

Соответственно, страховщику надлежало в срок до 03.12.2020 исполнить обязательства в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Аllion» (г/н Н404МА).

Факт нарушения пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в действиях АО «АльфаСтрахование» ввиду не исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства «ТОУОТА ALLION» (ГРЗ H404MА125), подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу №А51-1256/2021.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по делу №А51-1256/2021 поддержаны постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 07.04.2021 и от 28.06.2021, соответственно).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание, вынесенное в отношении АО «АльфаСтрахование», направлено на устранение нарушений законодательства и приведение деятельности общества в соответствие с требованиями нормативных актов, а также на исключение риска дальнейших нарушений, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.01.2021 № 534077561 проинформировало об устранении допущенных нарушений путем замены осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № 0120374119 в сумме 52 300,00 руб., что подтверждает исполнение обществом оспариваемого предписания.

С учётом изложенного, 02.02.2021 Управление Службы признало оспариваемое предписание исполненным и сняло его с контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спорное предписание от 29.12.2020 №С59-10-4-5/30812 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.