Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А83-13923/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13923/2020
16 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мегаполис» к Администрации г. Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федерального казначейства по Республике Крым о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – Бородин Д.С., представитель по доверенности б/н от 10.08.2020г.;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый Мегаполис» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым о взыскании денежных средств в сумме 8 000 000.00 руб..

Определением АС РК от 20.08.2020г. суд при принятии искового заявления к производству привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федерального казначейства по Республике Крым.

В судебное заседание 09.11.2021г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.09.2019г. между Администрацией г. Ялта Республики Крым и ООО «Зеленый мегаполис» был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.53.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить научно - исследовательскую работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Виды и объем работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 8 000 000.00 руб., (в том числе НДС), НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании представленных исполнителем счета. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункта 3.1 контракта работы выполняются в период не более 70 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (в том числе 1 этап в период не более 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта).

При этом, результаты работ сдаются поэтапно:

- 1-й этап, включающий в себя результаты работ по этапу согласно пункта 10 технического задания сдаются заказчику в период не более 10 (десяти) календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Работа принимается заказчиком по результатам рассмотрения КСОДД. Заказчик в праве обратится в экспертную организацию для проверки результатов работ и получения экспертного заключения о качестве работ.

- 2-й этап, включающий в себя результаты работ по этапу согласно пункта 10 технического задания сдаются заказчику в период не более 70 (семидесяти) календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Работа принимается заказчиком по результатам рассмотрения КСОДД. Заказчик в праве обратится в экспертную организацию для проверки результатов работ и получения экспертного заключения о качестве работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней по акту о приемке выполненных работ на основании письменного извещения исполнителя, исполнительной документации (пункт 5.3 контракта).

В случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункта 12.2 контракта он вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.12.2019г., но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств). В части исполнения финансовых обязательств - до полного исполнения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были полностью выполнены принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом оказаны услуги по разработке комплексной схемы организации дорожного движения, о чем были направлены письма ответчику исх. № 103 от 01.10.2019г., исх. № 117 от 23.10.2019г., исх. № 97 от 29.11.2019г., исх. № 157 от 24.12.2019г. с просьбами принять работы. К указанным письмам исполнителем были приложены результаты оказанных услуг, а именно – Отчеты по оценке технического состояния автомобильных дорог, Отчеты о фактическом состоянии технических средств организации дорожного движения по автомобильным дорогам, Комплексные схемы организации дорожного движения муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, которые были получены представителями заказчика нарочным способом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на письмах.

Письмами исх. № 8352/02.1-37 от 17.12.2019г. и исх. № 8353/02.1-37/2 от 28.12.2019г. Администрация г. Ялта Республики Крым уведомила ООО «Зеленый мегаполис» о своих замечаниях к результатам выполненных работ.

По замечаниям Администрации г. Ялта Республики Крым письмами исх. № 156 от 20.12.2019г. и исх. № 166 от 12.01.2020г. ООО «Зеленый мегаполис» предоставило пояснения.

Уведомлением № 171/02.1-23 от 15.01.2020г. Администрации г. Ялта Республики Крым сообщила ООО «Зеленый Мегаполис» об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019г..

Получив односторонний отказ от контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019г. истец письмом исх. № 6 от 20.01.2020г. попросил ответчика вернуть предоставленные ему результаты выполненных ООО «Зеленый Мегаполис» работ. Письмо согласно штампа входящей канцелярии получено ответчиком 20.01.2020г..

Поскольку результаты выполненных работ истцу ответчиком возвращены не были, 25.06.2020г. ООО «Зеленый мегаполис» в адрес Администрации г. Ялта Республики Крым была направлена претензия № 103, в которой истец просил добровольно оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 8 000 000.00 руб..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 000 000.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмами исх. № 103 от 01.10.2019г., исх. № 117 от 23.10.2019г., исх. № 97 от 29.11.2019г., исх. № 157 от 24.12.2019г. ООО «Зеленый мегаполис» направило в адрес Администрации г. Ялта Республики Крым Отчеты по оценке технического состояния автомобильных дорог, Отчеты о фактическом состоянии технических средств организации дорожного движения по автомобильным дорогам, Комплексные схемы организации дорожного движения муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым. Указанная документация была получена представителем Администрации г. Ялта Республики Крым, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на письмах.

Администрация г. Ялта Республики Крым письмами исх. № 8352/02.1-37 от 17.12.2019г. и исх. № 8353/02.1-37/2 от 28.12.2019г. уведомила ООО «Зеленый мегаполис» о своих замечаниях к результатам выполненных работ.

ООО «Зеленый мегаполис» по замечаниям Администрации г. Ялта Республики Крым письмами исх. № 156 от 20.12.2019г. и исх. № 166 от 12.01.2020г. предоставило пояснения по замечаниям.

Уведомлением № 171/02.1-23 от 15.01.2020г. Администрации г. Ялта Республики Крым сообщила ООО «Зеленый Мегаполис» об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019г..

Получив односторонний отказ от контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019г. истец письмом исх. № 6 от 20.01.2020г. попросил ответчика вернуть предоставленные ему результаты выполненных ООО «Зеленый Мегаполис» работ. Письмо согласно штампа входящей канцелярии получено ответчиком 20.01.2020г..

Поскольку результаты выполненных работ истцу ответчиком возвращены не были, 25.06.2020г. ООО «Зеленый мегаполис» в адрес Администрации г. Ялта Республики Крым была направлена претензия № 103, в которой истец просил добровольно оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 8 000 000.00 руб..

Мотивированных отказов от принятия работ Администрация г. Ялта Республики Крым не предоставила, документацию не вернула, от выполнения требований по оплате работ уклонилась.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю № 082/06/104-349/2020-РПН от 21.02.2020г. в удовлетворении заявления Администрации г. Ялта Республики Крым о включении информации об ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

В рамках рассмотрения заявления Администрации г. Ялта Республики Крым о включении информации об ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС по Республике Крым и г. Севастополю не было установлено в действиях ООО «Зеленый мегаполис» какого-либо уклонения от исполнения своих обязательств по контракту № Ф.2019.53 от 23.09.2019г..

Поскольку стороны не смогли придти к согласию относительно сложившихся правоотношений, суд определением АС РК от 11.06.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Главсудэксперт» Логинову А.И..

14.09.2021г. от эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Главсудэксперт» в материалы дела поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы № 038.14.09.21Л от 14.09.2021г..

Согласно представленного заключения экспертом на основании проведенного исследования условий контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019г. и Технического задания к контракту, а также изучения научно-исследовательской работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта, выполненной ООО «Зеленый Мегаполис», установлено, что работы, выполненные ООО «Зелёный Мегаполис», соответствуют условиям контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019г., заключенному между Администрацией г. Ялта Республики Крым и ООО «Зеленый Мегаполис», а также техническому заданию к нему. Работы, выполненные ООО «Зелёный Мегаполис», соответствуют требованиям действовавшего на период исполнения научно-исследовательской работы, строительного законодательства, а также СНиП и ГОСТ, действовавшим на момент заключения контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019г..

Также, экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Зелёный Мегаполис» работ в рамках контракта № Ф.2019.53 от 23.09.2019г. составляет 8 000 000.00 руб.. При этом согласно пункту 2.1 контракта, в стоимость фактически выполненных работ входит стоимость обязательного исполнения гарантийных обязательств.

Экспертным заключением установлено, что недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № Ф.2019.53 от 23.09.2019г., являются малосущественными и были устранены ООО «Зелёный Мегаполис» в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта, что подтверждается письмом ООО «Зеленый Мегаполис» № 166 от 12.01.2020г..

Эксперт указывает, что результат работы, выполненной ООО «Зеленый Мегаполис» по контракту № Ф.2019.53 от 23.09.2019г., возможен для использования Администрацией г. Ялта Республики Крым по своему целевому назначению.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчик не представил, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в том числе, выводами судебной экспертизы подтверждаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств оплаты денежных средств в сумме 8 000 000.00 руб..

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 8 000 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения № 1363 от 03.06.2021г. в сумме 90 000.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной АНО «Экспертно-правовой центр «Главсудэксперт» судебной экспертизы № 14 от 14.09.2021г. ее стоимость составила 75 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000.00 руб., излишне перечисленные денежные средства в сумме 15 000.00 руб. (90 000.00 руб. – 75 000.00 руб.) подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым.

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 8 000 000.00 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (8 000 000.00 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 30 000.00 = 63 000.00 руб..

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 63 000.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации г. Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мегаполис» (ОГРН 1173668056451, ИНН 3661083604) денежные средства в сумме 8 000 000.00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Мегаполис» (ОГРН 1173668056451, ИНН 3661083604) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 15 000.00 руб., внесенные на основании платежного поручения № 1363 от 03.06.2021г..

4. Перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Главсудэксперт» (127410, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 29/16, эт. 2, пом/ком. 35/3) денежные средства в сумме 75 000.00 руб., зачисленные на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 1363 от 03.06.2021г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю. А. Радвановская