Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А57-28663/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28663/2017
г. Саратов
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу № А57-28663/2017 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2

об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (413112 <...> строение 205, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия:

конкурсного управляющего АО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2, в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя ФНС России – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2021,






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области акционерное общество «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, АО «9 ЦАРЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «9 ЦАРЗ» утвержден ФИО2.

01.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения; установлении приоритетного погашения задолженности по заработной плате и по договорам привлеченных лиц, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, договорные отношения с которыми несут исключительно гражданско-правовой характер, относящихся к третьей очереди текущей задолженности, перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 и вынести по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что судом не учтено, что на ответственном хранении имеются материальные ценности государственного резерва; оплата текущих обязательств должника по налогам второй очереди приведет к накоплению задолженности по заработной плате; имеются экстраординарные основания для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов; краткосрочное отступление от законной очередности, не повлияет на возможные сроки и суммы удовлетворения требований прочих кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «9 ЦАРЗ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2021 сумма текущих обязательств составляет 57 883 690,57 руб., по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 549 745 000,00 руб.

Как следует из заявления конкурного управляющего, в октябре 2020 году с АО «9 ЦАРЗ» снято в полном объеме мобилизационное задание, в декабре 2020 года были подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов на выполнение мобилизационных заданий, контракты считаются расторгнутыми с 01.01.2021; решение о продолжении хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, не принималось, хозяйственную деятельность должник не ведет.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 25.06.2021, представленным в материалы дела, общее количество действующих сотрудников должника составляет 60 человек, из которых 17 работников выполняют работу по трудовым договорам, 43 - по договорам гражданско-правового характера.

При обращении в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, обосновывая свое заявление необходимостью охраны имущества, в том числе составляющего мобилизационный резерв и в настоящее время, не возращенное Министерству обороны РФ.

Однако, доказательств наличия экстраординарных оснований для возможного отступления от очередности удовлетворения требований, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сотрудники, продолжающие деятельность по трудовым договорам выполняют должностные обязанности административного характера, в то время как лица, осуществляющие охрану имущества должника и хозяйственные функции, привлечены по гражданско-правовым договорам.

Более того, Управлением установлена несоразмерность расходов должника на выплату заработной платы по трудовому договору исполнительному директору ФИО4, чей доход за 2020 год составил 3 496 183 руб. (291 348 руб. ежемесячно), за 2019 год - 3 350 157 руб. (279 179 руб. ежемесячно), что в 9 раз превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего.

Доказательств того, что отступление в отношении второй очереди текущих требований обусловлено исключительными обстоятельствами и того, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п., не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Кроме того, не представлены доказательства (переписка, заявления), подтверждающие намерения работников уволиться.

Напротив, как верно установлено судом, на текущую дату не завершены мероприятия по реализации имущества должника, стоимость которого оценена в размере более 500 000,00 руб.

Также, конкурсный управляющий указывает, что имущество должника (помещения) сдается в аренду, средний месячный совокупный размер арендной платы составляет 3 517 000,00 руб. (согласно ответа, представленного на запрос ФНС России), что также подтверждает достаточность денежных средств у должника для погашения текущей задолженности.

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, конкурсным управляющим не рассчитаны и доказательно не обоснованы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме дал надлежащую оценку доводам о том, что на ответственном хранении имеются материальные ценности государственного резерва, не соответствуют действительности.

Арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, указанным доводам дана полная и исчерпывающая оценка. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, однако они носят декларативный характер, уже подробно были исследованы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу № А57-28663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова