Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А50-7056/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3820/17

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.


Дело № А50-7056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (далее – общество «Промэнерго-Аудит») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-7056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Промэнерго-Аудит» (далее - общество «Промэнерго-Аудит») об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по улице Коммунистическая, по улице Космонавтов Чусовского городского поселения № ЭА 117-10/14 от 21.10.2014, а именно: провести работы по перемонтажу 69 светильников, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, улице Космонавтов, из них 14 светильников, запитанных от ТП-830, и 55 светильников, запитанных от ТП-826 (согласно схеме к муниципальному контракту), установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника, с выполнением всех действующих нормативных документов, в том числе правил устройства электроустановок (ПЭУ), соединить корпуса светильников и кронштейнов крепления светильников электрических с нулевым защитным проводником (N), выполнить прокладку провода СИП на линии от ТП-826 на повороте ВЛ по внутреннему радиусу, устранить касания проводов СИП с опорами и корпусами светильников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – предприятие «Гортеплоэнерго»).

Решением суда от 16.11.2016 (Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 150 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 11.04.2017 поступило заявление предприятия «Гортеплоэнерго» о взыскании с общества «Промэнерго-Аудит» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением суда от 18.05.2017 (судья Султанова Ю.Т.) заявление предприятия «Гортеплоэнерго» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промэнерго-Аудит» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что на депозит Арбитражного суда Пермского края были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. не истцом, а третьим лицом - предприятием «Гортеплоэнерго», при этом в платежном поручении № 1428 от 28.07.2016 в качестве назначения платежа указано: «по договору добровольного пожертвования от 28.07.2016». В связи с чем, по мнению заявителя, данное перечисление является дарением третьим лицом денежных средств истцу и, соответственно, третье лицо лишается права на возмещение произведенной передачи денежных средств в качестве судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Гортеплоэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в переделах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2016 предприятие «Гортеплоэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просило удовлетворить исковые требования, то есть поддерживало позицию истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу № А50-7056/2016 по ходатайству истца назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту Меркушеву Евгению Анатольевичу; расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца.

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2016 поступило Заключение экспертов № 1-411. Стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб. (письмо АНО "БСЭНО" N 346 от 21.09.2016, счет на оплату № 88 от 21.09.2016).

Предприятием «Гортеплоэнерго» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы по платежному поручению № 1428 от 28.07.2016 (основание платежа - по договору добровольного пожертвования от 28.07.2016).

Определением суда от 13.10.2016 денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены экспертной организации.

В связи с тем, что решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, третье лицо заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

Разрешая заявление предприятия «Гортеплоэнерго» о взыскании судебных расходов, суды признали его обоснованным, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом расходов на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, дело разрешено судом по существу в пользу истца, позицию которого поддерживало третье лицо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделали вывод об активном участии третьего лица в процессе рассмотрения данного дела, а именно третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просило удовлетворить исковые требования, то есть поддерживало позицию истца.

Материалами дела доказан факт несения третьим лицом расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Судебный акт по делу принят в пользу истца, то есть лица, на стороне которого было привлечено третье лицо, и позицию которого третье лицо поддерживало.

При этом как правильно указали суды, то обстоятельство, что определением суда 03.08.2016 расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, фактически понесенных третьим лицом. А указание в платежном поручении № 1428 от 28.07.2016 в качестве назначения платежа - договор добровольного пожертвования, не является основанием для отказа третьему лицу в возмещении фактически понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-7056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


С.Э. Рябова