Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-124296/2022

1123/2023-90763(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124296/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания Комплит» ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13114/2023) ООО «Сисадмин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-124296/2022, принятое по иску ООО «Компания Комплит» к ООО «Сисадмин» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее – ООО «Компания Комплит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сисадмин» (далее – ООО «Сисадмин, ответчик) с иском о возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 4 941 600 руб.

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023, с ООО «Сисадмин» в пользу ООО «Компания Комплит» взыскано 4 941 600 руб. предоплаты. Суд обязал «Сисадмин» забрать, а ООО «Компания Комплит» передать ООО «Сисадмин» по адресу Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 22, корп. 1 , лит. «А» поставленный по УПД от 28.10.2022 №№ 91, 92 товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

В апелляционной жалобе ООО «Сисадмин», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт указал, что договором или в счете на оплату не установлено, что поставке подлежал товар конкретного производителя, либо согласование артикула товара или его спецификации в соответствии с каталогами, составленными конкретным заводом-изготовителем. Как считает апеллянт, переписка сторон не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы полагает довод о поставке некачественного товара несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом не представлены результаты экспертизы.


В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата


уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 между ООО «Компания Комплит» (покупатель) и ООО «Сисадмин» (поставщик) заключён договор поставки № 30062022 – КК (далее – договор).

На основании счёта на оплату № 100 от 27.09.2022 поставщик обязался поставить покупателю жесткий диск Р21090-001 – DRV SSD 1.92ТВ SATA SFF MU SC 2 А56-124296/2022 в количестве 120 штук (далее – товар) стоимостью

4 941 600 руб., в том числе НДС 20 % в размере 823 600 руб.

Сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора достигнуто соглашение о поставке указанных жестких дисков двумя партиями, а именно:

- в количестве 110 шт. – по адресу: <...>;

- в количестве 10 шт. – по адресу: <...>, лит. А (склад), что подтверждается перепиской сторон.

31.10.2022 покупателю по адресу: <...>, по универсальному передаточному документу № 91 от 28.10.2022 доставлена первая партия товара.

03.11.2022 покупателю по адресу: <...>, лит. А (склад), по универсальному передаточному документу № 92 от 28.10.2022 доставлена вторая партия товара.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества и (или) его некомплектности, покупатель обязан составить акт (по установленной законодательством РФ форме, ТОРГ-2) с указанием обнаруженных недостатков и товарную накладную по форме ТОРГ-12 либо УПД на возвращаемый товар и уведомить об этом поставщика.

Поставщик обязан забрать такой товар и заменить или доукомплектовать его на кондиционный (качественный) и комплектный товар в 10 (десятидневный) срок с момента получения такого уведомления.

В случае невозможности осуществить замену или доукомплектование в указанные сроки, поставщик обязан возвратить покупателю уплаченную им за товар денежную сумму, если оплата уже была произведена, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента проставления соответствующей отметки в товаросопроводительных первичных документах и/или составления акта о недостатках покупателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, срок предъявления претензий покупателем поставщику по причинам, предусмотренным пунктом 5.2 настоящего договора, составляет 5 (пять) календарных дней с момента приемки товара покупателем (получателем).

Как следует из содержания раздела 3 договора сторон, поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, установленных в Российской Федерации, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам; что товары произведены с соблюдением всех прав на интеллектуальную собственность третьих лиц, а также то, что поставка товаров третьих лиц покупателю с целью их последующей реализации производится с соблюдением указанных прав.

Судом также установлено, что весь поставленный ответчиком товар содержал недостатки: технические характеристики поставленного товара не соответствовали характеристикам заказанного товара; маркировка модели товара не


соответствовали фактической; защитный идентификатор товара не проходил проверку средствами производителя.

Причиной возникновения указанных недостатков являлось неоригинальное происхождение дисков (контрафакт).

Указанное обстоятельство в отношении обеих партий товара подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) № 6 от 03.11.2022 и (ТОРГ-2) № 7 от 08.11.2022, направленных ответчику с возвратными накладными (ТОРГ-12) № 6 от 03.11.2022(ТОРГ-12) № 7 от 08.11.2022 и в соответствии с пунктами 5.2 – 5.3 договора.

Названными актами установлено, что весь поставленный двумя партиями товар является некачественным (контрафактным) вследствие неоригинального происхождения дисков (л.д. 28-36, 43-48).

Указанные акты, будучи унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 являются одним из способов доказывания обстоятельств, связанных с поставкой некачественного товара.

Как следует из содержания данных актов, недостатки товара были выявлены посредством полного исследования товара на предмет их оригинальности с целью избежания возможной подделки. Акты содержат полное описание методов исследования, на основании которых выявлено неоригинальное происхождение дисков, они составлены комиссией с участием специалистов - инженера и логиста.

По своей сути контрафактный товар является некачественной ложно промаркированной продукцией, на который без разрешения правообладателя нанесен зарегистрированный товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что ответчиком был поставлен некачественный товар.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие довод о поставке товара, не соответствующего условиям договора, на ответчике лежала обязанность данное обстоятельство опровергнуть.

Между тем, таких доказательств ответчиком в дело не представлено. При этом его возражения на иск об ошибочности доводов истца процессуально допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что утверждение ответчика о том, что поставленный товар соответствовал условиям договора достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, суд обоснованно отклонил данный довод стороны как несостоятельный.

Судом также установлено, что истец своевременно и должным образом уведомил ответчика о существенных недостатках поставленного товара, однако замены поставленного товара товаром надлежащего качества не последовало. Денежные средства в установленные пунктом 5.2. договора сроки также не были возвращены на расчетный счет истца.

Для проведения совместного осмотра и составления двусторонних актов об установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) с участием представителя покупателя поставщик не явился, однако, признал факт поставки некачественного товара, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.


В адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченной за товар суммы и об отказе от товара от 21.11.2022 по первой партии и от 23.11.2022 по второй партии.

Отказ в удовлетворении претензий ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4.7 договора сторон предусмотрено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая характер выявленных недостатков применительно к поставленному товару, они не могут являться устранимыми, поскольку в силу того, что они не являются оригинальными недопустимо их использование в деятельности истца.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 111610 от 03.10.2022, № 111734 от 03.10.2022, № 112355 от 28.10.2022.

Суд первой инстанции установил, что истец в разумный срок известил ответчика о несоответствии товара по качеству в соответствии с пунктами 5.2 – 5.3 договора, и возражений от ответчика не поступило.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, условиями договора не закреплена обязанность истца осуществить экспертизу поставленного ему товара, в данном случае обязанность по опровержению приведенных истцом доводов и представленных доказательств об отклонении товара от условий договора лежала на ответчике.

При таком положении, материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка предъявления претензии относительно качества товара в соответствии с условиями договора, представлен необходимый комплект документов. Доказательств опровергающих утверждения истца ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве надлежащего доказательства по делу не может быть принята электронная переписка сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку переписка велась по адресам электронной почты с тем же доменным именем, что и указано ответчиком в качестве реквизитов в договоре. Направление писем по электронной почте в полной мере согласуется с положениями пункта 11.4 и разделу 12 договора и не противоречит закону. Кроме того, пункт 2.3 договора предусматривал, что наименование, ассортимент определяется сторонами при согласовании заказа любым доступным способом, в том числе посредством электронной почты.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел электронную переписку сторон в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание, что поставщик нарушил установленное в договоре условие о качестве товара, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, с учетом того, что истец обоснованно претензией от 23.11.2022 (л.д. 71-73) отказался от исполнения договора и от поставленного товара, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд первой инстанции


рассмотрел вопрос о возврате поставленного товара и обязал истца передать, а ответчика принять поставленный по договору товар.

Вопреки доводам ответчика, универсальные передаточные документы на поставленный товар подписаны только со стороны ответчика (поставщика) (л.д. 25- 26), поскольку истец уведомил ответчика об выявленных недостатках в обусловленные пунктом 5.3 договора сроки, то данные УПД не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности конкретного назначения/уровня прикладываемой нагрузки и конкретного производителя жестких дисков, подлежащих поставке, опровергается представленными истцом доказательствами – перепиской сторон.

Так, в письмах истца от 02.11.2022 в 5:18, от 07.11.2022 в 7:43 конкретно указан производитель поставляемых жестких дисков HPE, в ответных письмах ответчика каких-либо возражений не содержится. Напротив, в письме от 07.11.2022 в 13:18 и в 8:08, от 08.11.2022 в 12:08 ответчик подтвердил, что имеет место ошибка фабрики и будет организована замена ненадлежащего товара товаром производства HPE (л.д. 55, 57, 58, 59)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-124296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова