Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А12-19363/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4742/2021

Дело № А12-19363/2020
г. Казань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А12-19363/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 76 791 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», первый ответчик) о взыскании 76 791 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1095, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и мотивированы тем, что истец, выплатив потерпевшему Лыковой Я.А. страховое возмещение ущерба, причиненного 18.02.2019 транспортному средству Lada XRAY регистрационный знак Е775НК134 в результате падения дерева, на основании договора страхования имущества от 04.10.2018 серия 7100 № 2194479, имеет право требования к ответчику как управляющей компании, осуществляющей контроль за сохранностью зеленых насаждений на территории многоквартирного дома и ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве второго ответчика.

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не отрицал факт того, что Коломейцев И.Г. в спорный период являлся уполномоченным лицом ответчика, и не опроверг изложенное в рапорте от 21.02.2019 старшего уполномоченного ОП № 2 Управления МВД по г. Волжскому, что не учтено судами обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МПЖХ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 27.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.06.2021 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в иске к первому ответчику, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 927, 929, 965, 401, 393, 15 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах г. Волжского, утвержденных постановлением Волжской городской Думы от 17.07.2002 № 58/34, статьями 16, 36, 39 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения того, что территория, на которой располагался автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019.

Поскольку второму ответчику (страховщик) не представлялись необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размера ущерба, в иске к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность первого ответчика, суд первой инстанции также отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, определение лица, ответственного за причинение вреда, является юридически значимым обстоятельством.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отказывая в иске, суды ссылались на отсутствие доказательств того, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ответчике.

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ суды не проверили и не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит контроль за сохранностью зеленых насаждений на территории многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец представил, в том числе документы, запрошенные им у начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому для подтверждения факта наступления страхового случая: рапорт Ст. УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому от 21.02.2019 (л.д. 92, т. 1), протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019 (л.д. 93, т. 1).

Так, в рапорте старшего уполномоченного указано, что в ходе проведения проверки опрошенный управляющий жилым фондом 11, 12 микрорайонов ООО «МПЖХ» Коломейцев И.С. пояснил, что участок местности напротив дома № 11 по ул. Дружбы г. Волжского, где росло дерево, упавшее на данный автомобиль, обслуживается ООО «МПЖХ».

Протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому 18.02.2019 в 7 часов 20 минут утра, установлено, что автомашина марки Лада «Х-рей» г/н Е775НК 134 рус припаркована на площадке возле дома № 11 по ул. Дружбы.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019.

При таких условиях судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-19363/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин