Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-42798/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42798/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. – доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1817/2019) Индивидуального предпринимателя Игнатова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-42798/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Игнатова Евгения Александровича

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"; Индивидуальный предприниматель Кувшинов Станислав Анатольевич


о взыскании 811 847 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Евгений Александрович (ОГРН: 306440132400048; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН: 1027810306259; далее – Ответчик, Общество) о взыскании с требованием о взыскании 811 847 руб. в возмещении ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Группа Ренессанс страхование» и ИП Кувшинова Станислава Анатольевича.

Решением суда от 30.11.2018 с ООО «Деловые линии» в пользу Индивидуального предпринимателя Игнатова Евгения Александровича взыскано 42 739, 75 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От представителя истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать эксперта в судебное заседание.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, Ответчик не представил дополнительных вопросов, подлежащих выяснению, что также препятствовало удовлетворению ходатайства.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд обосновано не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Экспертом произведено исследование на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судом не было допущено нарушение, выразившееся в исследовании по существу содержания экспертного заключения.

В судебном заседании ООО "Деловые Линии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. ИП Кувшинов С.А. (Грузоотправитель) передал Ответчику (Грузоперевозчик) груз (сборный груз) в количестве 3-х грузовых мест для доставки в адрес Игнатова Евгения Александровича, что подтверждается накладной № 18-00011014550. Объявленная стоимость (ценность) груза составила 790 000 руб. (из них стоимость поврежденной кабины - 765000 руб.); стоимость доставки - 43 464 руб., стоимость жесткой упаковки - 2138 руб., а также стоимость страхования груза - 1245 рублей, а всего - 46 857 рублей.

Согласно уведомления об отгрузке ИП Кувшинова С.А. кабина VOLVO FH была отправлена в полной комплектности, без дефектов, без каких-либо трещин на пластиковых элементах и вмятин на кузовных металлических элементах, в исправном, готовом к установке состоянии, при сдаче кабины на терминал Ответчика была заказана и оплачена услуга по жесткой упаковке.

При получении кабины Истец отказался от его приема по причине повреждения груза. Согласно Коммерческому акту отказа от приема и получения груза № К32 от 22.01.2018 г. упаковка груза была нарушена - «деформация - 1 мест, нарушение целостности - 1 мест».

Письмом за исх. № МА8568477 от 02.02.18 ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность перевозчика по результатам рассмотрения претензии Истца, не нашло оснований для признания указанного события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

17.01.2018 г. в ООО «Деловые линии» была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответе на которую от 12.02.2018 г. Истцу в возмещении ущерба было отказано на том основании, что в связи с отказом грузополучателя от груза ввиду его повреждения, возможность определить размер предъявляемого к возмещению ущерба отсутствует.

07.02.2018 г. в адрес ООО «Деловые линии» была передана повторная претензия вместе с уведомлением о выходе эксперта Союза ТПП Костромской области.

Являясь грузополучателем, Истец, указывает, что понес убытки в размере стоимости груза и расходов по оплате перевозки, жесткой упаковки, страхованию груза поскольку Ответчик и Третье лицо отказали в удовлетворении соответствующих претензий. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с накладной № 18-00011014550 от 17.01.2018 г. or отправителя ИП Кувшинов С.А. в адрес получателя ИП «Игнатов Е.А.» был принят груз в количестве 3 гру зоместа. весом 1700 кг. объемом 15.95 м'. наименование груза «Сборный груз». Оказана услуга по жесткой упаковке груза. Груз по накладной был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Груз по вышеуказанной приемной накладной был доставлен в адрес получателя и предоставлен для получения.

Судом в целях выяснения обстоятельств по иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Аспект» Герман Д.Н. и Бабичеву С.И.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной № 18-00011014550 от 17.01.2018 г., свойствам груза, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов?

2) Определить причину повреждения груза по накладной № 18-00011014550 от 17.01.2018 г.?

3) Подлежит ли груз, перевозимый ООО «Деловые линии» по накладной № 18-00011014550 от 17.01.2018 г., восстановительному ремонту?

4) Если подлежит восстановительному ремонту, то какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных при выдаче груза по накладной № 18-00011014550 от 17.01.2018 г.?

5) Если восстановительному ремонту не подлежит - определить остаточную стоимость груза?

В Заключении №414/18-СЭ от 01.10.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу: «Ввиду отсутствия возможности исследовать примененную упаковку при перевозке поврежденного груза, а также отсутствия серьезных повреждений кузова кабины, эксперт предполагает о соответствии упаковки груза, примененной отправителем по приемной накладной №18-00011014550 от 17.01.2018, требованиям и свойствам груза, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов, однако дать исчерпывающий ответ по данному вопросу эксперту не представляется возможным.»

По 2 вопросу: «На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что характер повреждений, обнаруженных при проведении осмотра поврежденного груза позволяет утверждать о наличии признаков механического воздействия (а именно, с учетом характера выгибания металла кузова, имело место быть жесткий контакт с плоской поверхностью в виде резкого спуска с погрузчика, («протаскивание» по поверхности в одном направлении, при осуществлении погрузо-разгрузочных работ). Признаков падения кабины не обнаружено. Царапины, обнаруженные при проведении осмотра, не могут быть идентифицированы как дефекты, полученные при разгрузке».

По 3 вопросу: «С технической точки зрения, груз, перевозимый ООО «Деловые Линии» по накладной №18-00011014550 от 17.01.2018 в виде кабины VOLVO TRUCK FH 2008 подлежит восстановительному ремонту, так как каркас кабины и двери не имеют повреждения, которые могли быть получены при разгрузке, при этом угловые панели передних стоек и капот, которые могли получить повреждения при разгрузке являются съемными элементами и требуется замена и окраска данных элементов».

По 4 вопросу: «Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных при выдаче груза по накладной №18-00011014550 от 17.01.2018г. без учета износа составляет 154 184 руб., с учетом износа составляет 42 739,75 руб.

По 5 вопросу: «Исследование не проводилось, так как с технической точки зрения, груз по накладной №18-00011014550 от 17.01.2018 подлежит ремонту».

Исходя из выводов экспертного заключения и материалов дела, суд приходит к выводу, что повреждения кабины VOLVO TRUCK произошли в ходе погрузо-разгрузочных работ, выполняемых ООО «Деловые Линии», следовательно, в силу указанных выше норм права, именно на Ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного грузу, принадлежащему Истцу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из того обстоятельства, что принятый к перевозке груз не был новым (дата изготовления кабины 2008 год), убытки Истца по восстановлению поврежденного имущества составляют расходы на ремонт с учетом износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденной кабины с учетом износа составляет 42 739 руб. 75 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в счет возмещения убытков, причиненных Истцу.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку Акт экспертизы №12905/00080 от 01.03.2018, на который ссылается Истец, не содержит выводов, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов, в связи с чем, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-42798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева