Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А76-10885/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8976/2023
г. Челябинск
17 августа 2023 года
Дело № А76-10885/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреев П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-10885/2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт).

Представители федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет, истец) 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «Урал-Сервис-Групп», ответчик) неустойки за нарушение срока исполнения контракта в сумме 587 837 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по контракту, в виду чего судом первой инстанции неправомерно списана начисленная неустойка, отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (правопредшественник Комитета; заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона от 07.11.2019 № 0169300000119002734 заключен муниципальный контракт от 18.11.2019 № 19-76172Э, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера искусств» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, и составляет 574 084 535 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Источником финансирования является бюджет Челябинской области (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 8.13 контракта, срок уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) по контракту составляет пять рабочих дней со дня получения стороной соответствующего письменного требования об уплате неустоек (штрафов, пени) от противоположной стороны.

При применении к подрядчику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней) их взыскание осуществляется путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, без обращения в суд (пункт 8.14 контракта).

Как следует из пункта 13.1, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонам и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 13.2 контракта).

В период с 18.11.2019 по 15.12.2020 Комитетом приняты работы на сумму 254 896 557 руб. 36 коп., стоимость невыполненных по контракту работ на 16.12.2020 составила 319 187 977 руб. 64 коп.

Сторонами 29.12.2020 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания данного соглашения, за исключением гарантийных обязательств, оплаты выполненных работ, а также условий об ответственности сторон.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Комитет направил в адрес общества «Урал-Сервис-Групп» претензию от 21.02.2022 № 037-01-05/1802 с требованием об уплате неустойки в сумме 587 837 руб. 86 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление обществом «Урал-Сервис-Групп» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что неустойка, начисленная Комитетом за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежит списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отказал в удовлетворении исковых требоваий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 15.12.2020. Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 574 084 535 руб., цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Вопреки условиям контракта работы выполнены подрядчиком на сумму 254 896 557 руб. 36 коп., произведены за пределами сроков, установленных контрактом. Факт просрочки исполнения обязательств по контракту ООО «Урал-СервисГрупп» по существу не оспаривается.

Соглашением от 29.12.2020 по взаимному согласию контракт между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 № 108-ФЗ, от 01.04.2020 № 98- ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (данный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 1838).

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в 9 случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления №783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-»г» пункта 2 Постановления №783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления №783. В то же время следует учитывать, в каком объеме выполнены работы по контракту.

Как следует из актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, работы выполнены подрядчиком на сумму 254 896 557 руб. 36 коп., соответственно не выполнены работы на сумму 319 187 977 руб. 64 коп., следовательно, в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме. При этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Таким образом, в ходе выполнения муниципального контракта изменение видов и объемов выполняемых работ сторонами не согласовывалось.

В рассматриваемом деле изменение условий муниципального контракта связано именно с неисправностью исполнителя. Материалы дела свидетельствуют, что расторжению договора предшествовала информация о низких темпах производства работ, отсутствии квалифицированного персонала и необходимой строительной техники у подрядчика. Содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика.

В этой связи следует признать не подтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Постановления №783 основания для списания неустойки (пени). При этом, обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783 не усматривается. То есть, оснований для списания начисленной истцом суммы пеней не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 составил 587 837 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, документарно не оспорен. Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с условиями муниципального контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон. Заключив спорный контракт, общество «Урал-Сервис-Групп» обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, общество «Урал-Сервис-Групп» сослалось на то, что разрешение на строительство выдано Администрацией города Челябинска 13.12.2019, то есть спустя месяц после заключения сторонами муниципального контракта, в связи с чем приступить к выполнению работ подрядчик смог не ранее 24.12.2019.

Суд указал, что между согласно графику выполнения работ в указанный период предусматривалось осуществление подготовительных мероприятий, в частности отсыпка грунтовых перемычек, откачка воды и разборка ила. Отсутствие разрешения на строительство не препятствует выполнению указанных видов работ, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от 10.02.2020 № 1/1, согласно которому обществом «Урал-Сервис-Групп» выполнялись работы по контракту в период с 18.11.2019 по 29.01.2020. При этом уведомление о приостановке работ до момента получения разрешения на строительство подрядчик в адрес Комитета не направлялось (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также общество «Урал-Сервис-Групп» указало, что письмами от 18.08.2020 № 312 и № 314 подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял Комитет об отсутствии возможности произвести в полной мере работы по благоустройству пешеходной набережной вдоль южного берега реки Миасс до строительства ливневой канализации на территории конгресс-холла «Крылья».

Однако приостановленными считались работы по благоустройству, наружному освещению, строительству ливневой канализации, устройству подпорной стенки, то есть части объекта. Остальные работы продолжались, и в установленные муниципальным контрактом сроки обществом «Урал-Сервис-Групп» выполнены не были. При этом Комитетом было рекомендовано продолжить выполнение подрядных работ на других участках объекта. Подрядчик не приступил к выполнению работ на участке, где ничто не мешало выполнять работы, а именно до участка примыкания ливневой канализации набережной к конгресс-холлу, в частности не выполнил устройство труб, не смонтировал колодцы. При этом согласно графику выполнения работ устройство дождевой канализации должно было быть завершено не позднее июня 2020 года.

Также отклонена ссылка ответчика на то, что работы по участкам 2 и 3 подпорной стенки не велись обществом «Урал-Сервис-Групп» в период с 17.09.2020 по 23.10.2020 в связи с предписанием от 17.09.2020 № 19-09/2020, выданным Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, о чем заказчик был уведомлен письмами от 24.09.2020 № 411 и № 01-04/10756.

Данные обстоятельства не препятствовали проведению подрядчиком работ на иных участках объекта. При этом письма о частичном приостановлении работ направлены подрядчиком 24.09.2020, то есть за два с половиной месяца до окончания работ по контракту, в то время как готовность объекта на этот момент составляла 17,2 %.

Общество «Урал-Сервис-Групп» указало на несвоевременное исполнение заказчиком встречного обязательства по внесению изменений в проектно-сметную документацию в процессе строительства (положительное заключение государственной экспертизы измененной проектной документации получено 06.10.2020).

Вместе с тем, как следует из пояснений учреждения «РосСтройКонтроль», оказывающего в интересах Комитета услуги по осуществлению контроля при выполнении работ на спорном объекте (контракт от 17.04.2020 № 235), процесс длительного прохождения экспертизы вызван действиями/бездействиями самого подрядчика.

Инициатором прохождения государственной экспертизы, направления и подготовки документов являлся подрядчик, которому впоследствии была выдана проектная документация. При этом с целью оказания подрядчику содействия в производстве работ и своевременной выработки проектных и технических решений Комитетом заключен муниципальный контракт 02.03.2020 № 62 с обществом с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» на оказание услуг по авторскому надзору. В связи с чем в случае своевременного выявления невозможности проведения работ в соответствии с проектом подрядчик имел возможность внести изменения в проект в кратчайшие сроки для приостановления всех работ на объекте.

Вместе с тем в соответствующий период подрядные работы не были приостановлены обществом «Урал-Сервис-Групп», о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от 23.07.2020, в котором указан период производства работ с 03.03.2020 по 23.07.2020.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отставание от графика произошло еще на стадии осуществления подготовительных мероприятий и увеличивалось по мере выполнения работ подрядчиком, что было обусловлено отсутствием необходимого количества работников, строительной техники и, как следствие, недостаточными темпами производства работ, при этом вышеприведенные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, не могли повлиять на сроки завершения работ по контракту.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, составляющей сумму пени за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 составил 587 837 руб. 86 коп.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 587 837 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 14 757 руб.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-10885/2022 отменить.

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска неустойку за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 18.11.2019 № 19-76172Э в сумме 587 837 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 757 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



П.Н. Киреев