Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А55-11160/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11160/2021
г. Самара
22 июня 2022 года
11АП-4153/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 14.01.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года (судья Бондарева Ю.А.)

о включении требований ФИО3, Самарская область, г.Тольятти,

в размере 8115989 руб. 04 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-11160/2021

по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Тольятти, ИНН <***>, Самарская область, г. Тольятти,

о признании его несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 23659966 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу №А55-11160/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129 (7091) от 24.07.2021.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8115989 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 требование ФИО3 в размере 8115989 руб. 04 коп., из них: 5200000 руб. – основной долг, 2915989 руб. 04 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2018 по 19.07.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 финансовым управляющим должника – гражданина ФИО4 утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором указал, что по существу рассматриваемой жалобы считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, подтверждающие наличие имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, отзывах кредитора и должника на апелляционную жалобу, возражениях конкурсного кредитора на отзыв должника, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, с учетом позиции финансового управляющего арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование подано заявителем в установленный законом двухмесячный срок.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от 01.04.2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5200000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором, не позднее 31.03.2020 (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок и оплатить на него проценты в следующем порядке:

- сумма займа в размере 2000000 руб. основного долга подлежит возврату не позднее 31.09.2019;

- сумма займа в размере 2000000 руб. основного долга подлежит возврату не позднее 31.12.2019;

- сумма займа в размере 1200000 руб. основного долга и начисленные за период пользования проценты в размере 17% годовых подлежат возврату не позднее 31.03.2020.

Получение ФИО4 от ФИО3 по договору займа денежных средств в размере 5200000 руб. подтверждается распиской от 01.04.2018 (л.д. 8).

Неоплата должником задолженности, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры реализации явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор в подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в размере 5200000 руб. представил в материалы дела копию справки от 19.03.2018, выданной ООО «Русфинанс Банк», из которой следует, что остаток денежных средств на текущем счете ФИО3 составляет 6600000 руб. (л.д. 19).

Кроме того, должник указывал на наличие задолженности по договору займа в списке кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что факт получения должником суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности и процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет требований и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал требования кредитора в размере 8115989 руб. 04 коп., из них: 5200000 руб. – основной долг, 2915989 руб. 04 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2018 по 19.07.2021, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства наличия у него на дату выдачи займа (01.04.2018) денежных средств в размере выданного займа (5200000 руб.), не доказана его платежеспособность на момент подписания договора и фактическая передача денежной суммы в крупном размере заемщику в наличной форме, ФИО4 не представлены доказательства получения займа, не даны объяснения о целях получения займа и на что был фактически потрачен заем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с указанными доводами не согласился и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих оборот денежных средств и использование полученных денежных средств.

Учитывая, что положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не запрещают суду апелляционной инстанции принимать документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, а, наоборот, обязывают суд сделать это, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.06.2022 удовлетворил ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником в суд апелляционной инстанции.

Должник в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил, что заем был получен в связи с необходимостью финансирования его деятельности как индивидуального предпринимателя по заключаемым контрактам на ремонтные и строительные работы.

В период получения займа ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, которая подразумевает существенные расходы на приобретение материалов и оплату труда рабочих для получения прибыли в последующем.

Кроме того, на момент получения займа у ФИО4 были заключены иные договоры займа, которые подразумевали ежемесячный возврат суммы займа и которые необходимо было обслуживать.

Должник указал, что он не тратил данные денежные средства непосредственно на какой-то один проект, а использовал сумму займа для покрытия затрат, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату налогов, исполнение иных обязательств.

Кроме того, 14.05.2018 ФИО4 был приобретен земельный участок, на котором начато строительство дома. Денежные средства также были потрачены на строительные материалы, оплату труда рабочим, которые осуществляли строительство дома.

Неисполнение обязательства произошло вследствие того, что возврат займа предполагался крупными суммами, однако на момент возврата первого транша у ФИО4 не набралась данная сумма и устно было согласовано с ФИО3, что возврат займа будет произведен в полном объеме с процентами в 2020 году.

Однако в 2020 году в связи с возникновением пандемии, запрета на деятельность, а также нарушением со стороны контрагентов обязательств по оплате услуг должника исполнить обязательство также не получилось.

Должник также пояснил, что практически все чеки за период 2018-2019 годы были утрачены, при этом приобретение строительных материалов производилось за наличные деньги, так как при оплате наличными экономия значительная.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные должником в материалы дела доказательства, в том числе копии платежных документов на приобретение строительных материалов, выписки по счетам в банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения должником от кредитора денежных средств по договору займа и их использование на собственные нужды.

При таких обстоятельствах наличие заявленных ФИО3 требований подтверждено материалами дела, в связи с чем заявленная сумма обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Подача апелляционной жалобы с новыми доводами, доказательствами, предусматривающими установление новых фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не были заявлены и не были исследованы судом первой инстанции, является злоупотреблением ООО «Элемент» правом на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Требования ООО «Элемент» были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу №А55-11160/2021, а определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу №А55-11160/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление ФИО3 рассматривалось в течение пяти месяцев, у ООО «Элемент» была возможность заявить свои возражения на включение требования ФИО3 в реестр, однако ООО «Элемент» своим правом не воспользовалось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного кредитора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-11160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Е.Г. Демина