Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А64-5027/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5027/2016
г. Воронеж
10 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А..,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу №А64-5027/2016 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРАНТ-68» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 в отношении ООО «ГАРАНТ-68» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 ООО «ГАРАНТ-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРАНТ-68» прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований к должнику (абзац шестой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 856 671,50 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления от арбитражного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленной суммы требований (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленной суммы требований в размере 856 671,50 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом области верно отмечено, что само по себе наличие спора между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя.

Арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащих ему активов.

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем поданы в суд два взаимоисключающих заявления: о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с должника и о взыскании этих же расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие вероятности того, что исполнить судебные акты по взысканию с ФИО3 денежных средств будет невозможно по причине выбытия имущества из его обладания вследствие недобросовестного поведения ФИО3, мотивированные тем, что ФИО3 не исполнен судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и в судебном заседании выражено неудовольствие требованием арбитражного управляющего, несостоятельны и основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу №А64-5027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи А.А. Пороник


И.Г. Седунова