Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А65-37255/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56439/2019

Дело № А65-37255/2018
г. Казань
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя Ахметшина Рустема Зиганшевича – Сабирова И.Р., доверенность от 01.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тучкова Кирилла Викторовича и Рахманова Булата Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

и кассационную жалобу Ахметшиной Лилии Маратовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-37255/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рахманова Булата Ильдусовича о признании брачного договора от 01.02.2016, заключенного между Ахметшиным Рустемом Зиганшевичем и Ахметшиной Лилией Маратовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Рустема Зиганшевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 Ахметшин Рустем Зиганшевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Габбасов Ильдар Рамизович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника назначен Рахманов Булат Ильдусович.

18.02.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Рахманова Булата Ильдусовича о признании брачного договора от 01.02.2016, заключенного между Ахметшиным Рустемом Зиганшевичем и Ахметшиной Лилией Маратовной, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий имуществом должника –Рахманов Булат Ильдусович и конкурсный кредитор –Тучков Кирилл Викторович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании признать недействительным заключенный между Ахметшиным Рустемом Зиганшевичем и Ахметшиной Лилией Маратовной брачный договор от 01.02.2016.

Заявители жалоб считают, что спорный брачный договор нарушает не только права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых рассмотрены на момент оспаривания брачного договора, но и кредиторов, чьи требования не были рассмотрены. При этом заявители кассационных жалоб отмечают, что обязательства по возникновению задолженности возникли задолго до подписания брачного договора от 01.02.2016, однако судебными инстанциями указанные обстоятельства дела полно и всестороннее не исследованы.

Финансовый управляющий считает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора от 01.02.2016 у Ахметшина Р.З имелась кредиторская задолженность по основному долгу перед акционерным обществом «Банк Город» в размере 300 000 000 руб.

Ахметшина Лилия Маратовна также обратилась с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления следующие выводы:

«Согласно описи имущества должника от 06.08.2019, составленной финансовым управляющим, права требования от покупателей вышеуказанных объектов на сумму 124 000 000 руб., включены в конкурсную массу должника, т.е. финансовый управляющий должника имеет полное право требовать от дебиторов погашения долга путем перечисления этих денег в конкурсную массу с последующем распределением их между супругами, причем, он не лишен права требовать обращения взыскания и на само имущество, перешедшее по договорам купли-продажи» (абз. 6 стр. 5 Постановления)

«Право требования уплаты этой задолженности связано с тем, что требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, возникли задолго до продажи объектов недвижимости и изменения парового режима имущества супругов.» (абз.7 стр. 5 Постановления)

«По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником» (абз. 3 стр. 6 Постановления)

«Таким образом, финансовый управляющий вправе требовать от ответчицы долю супруга путем реализации совместно нажитого имущества либо взыскания половины стоимости уже реализованного имущества.» (абз. 5 стр. 6 Постановления)

«Однако, арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении № Ф06-56439/2019 от 08 октября 2020 года по данному делу, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, посчитал это незаконным, поскольку обязательства перед кредиторами должника возникли до заключения оспариваемого брачного договора, поэтому заключение такого договора не влияет на права кредиторов требовать погашения своей задолженности и имущество, в том числе имущественные права в виде права требования, должно находиться в конкурсной массе с целью их реализации и погашения требований кредиторов” (абз. 7 стр. 6 Постановления)

«Следует отметить, что в реестр требований кредиторов также включены требования ПАО Сбербанк Россиив размере чуть более 400 тысяч рублей, однако, учитывая долю должника в совместном имуществе (право требования от покупателей вышеуказанных объектов на сумму 124 млн. руб.), а также включенное в конкурсную массу жилое помещение в г. Москве на ул. Шабаловка, 10 стоимостью 39 млн. руб. более чем достаточно для погашения и этого требования, тем более, что ответчица утверждает приобретение должником 15.11.2016 еще одного актива в виде земельного участка площадью 9 000 кв.м., здания вивария, бомбоубежище, спиртохранилище, гамма-цеха с пристроем, котельной, проходной.» (абз. 8 стр. 6 Постановления)

«Однако, брачный договор был заключен позже оспариваемых сделок, т.е. правовой режим имущества супругов имел статус как совместно нажитого имущества, к тому же, как установлено выше, требования кредиторов возникли до смены правового режима имущества супругов, поэтому с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», кредиторы, в любом случае, вправе претендовать на долю супруга в этом имуществе.» (абз. 10 стр. 7 Постановления)

«Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-56439/2019 от 08 октября 2020 года по данному делу несостоятельна, поскольку выводы суда кассационной инстанции, напротив, подтверждают отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемый оспариваемые договоры не являются препятствием для включения совместно нажитого имущества супругов в конкурсную массу должника для его реализации и удовлетворения требования кредиторов, прав у которых возникли до раздела имущества.» (абз. 2 стр. 8 Постановления.)

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 приняты к производству кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тучкова Кирилла Викторовича и Рахманова Булата Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, а также кассационная жалоба Ахметшиной Лилии Маратовны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-37255/2018, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 года на 14 часов 30 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27 апреля 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 16 часов 00 минут 20 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается материалами дела, предметом судебных разбирательств являлся брачный договор от 01.02.2016, заключенный между Ахметшиным Рустемом Зиганшевичом и Ахметшиной Лилией Маратовной.

По условиям брачного соглашения на праве личной собственности супруге должника –Ахметшиной Лилие Маратовне перешло следующее имущество:

земельный участок (кадастровый номер:50:26:11 04 14:0037), находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вбилизи дер.Малые Семенычи , уч. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2011);

жилой дом (кадастровый номер: 50-50-26/022/2012-270), находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи дер. Малые Семенычи, строен. на уч.20 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012);

квартира (кадастровый номер:77:01:0006005:2250), находящаяся по адресу: г. Москва р-н Якиманка , ул.Шаболовка , 10,корп.,кв 243 (выписка из ЕГРН).

Кроме того, Ахметшина Л.М является единственным учредителем и директором ООО «ИСК «Акташ» , у которого имеется право требования к ООО « Строительная компания Вирта» на сумму 359 911 619 руб., что установлено определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016, от 30.06.2016, и от 22.03.2016 по делу А65-28482/2015.

Брак между Ахметшиным Р.З и Ахметшиной Л.М. заключен 24.07.1999 согласно свидетельству от 24.07.1999 серия 1-КБ №282481.

На основании свидетельства о расторжении брака от 10.11.2016 серия 1–МЮ № 789661, выданного Гагаринским отделом Управления ЗАГС г. Москвы, брак между должником и Ахметшиной Л.М. прекращен 25.10.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2018, а оспариваемая сделка заключена 01.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования финансовому управляющему судебные инстанции исходили из обстоятельств гражданского дела № 2-7159/2018, при рассмотрении которого в результате проведенной на основании определения районного суда экспертизы (Средне-Волжский региональный центр судебный экспертизы от 24.05.2019, №173(3074)/08-2) установлено, что на досудебной претензии, адресованной ООО «БизнесПроектИнвест», подпись Ахметшина Р.З. выполнена не ранее 2017 года, что было направлено на прерывание сроков исковой давности по соответствующим обязательствам должника перед его кредитором. По мнению судов, установленный факт доказывает наличие согласованности в действиях должника и его кредитора, направленной на создание искусственной задолженности по другим обязательствам. Данное обстоятельство, как считают суды, опровергает доводы заявителя, ссылающегося на согласованность действий супругов, направленных на сокрытие имущества должника с целью исключения возможности обратить на него взыскание для погашения требований кредиторов. Кроме того суды исходили из того, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании брачного договора недействительным, указав, что заявление поступило в суд 18.02.2020, а должник признан несостоятельным (банкротом) 13.02.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 понимаются в том числе брачный договор, соглашение о разделе общего имущество супругов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор заключен должником и ответчиком менее, чем за три года до приятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правовая позиция финансового управляющего по обособленному спору была обоснована положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывал, что, заключая спорную сделку, супруги преследовали цель не раздела совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов. По-мнению финансового управляющего, фактически все совместно нажитое имущество перешло к супруге должника, при наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед ООО «Кантри Девелопмент», ООО «БизнесПроектИнвест», при этом брачный договор заключен спустя короткое время, после возникновения обязательств у должника.

Последующее расторжение брака через восемь месяцев после заключения брачного договора, по мнению финансового управляющего, доказывает цель должника уйти от ответственности по возврату денежных средств конкурсным кредиторам.

Однако судами не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при сложившихся обстоятельствах супруга должника является заинтересованным лицом, что не исключает факт её осведомленности о финансовом положении должника.

Делая вывод о согласованных действиях ООО «БизнесПроектИнвест» и должника, суды в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных по обособленному спору доказательств, не установили обстоятельства наличия на момент заключения спорного брачного договора у должника задолженности перед банком.

Опровергая доводы судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, финансовый управляющий отмечает, что при введение процедуры реализации имущества должника в судебном заседании 13.02.2019 первый арбитражный управляющий Габбасов И.Р. не участвовал, в его адрес заявление о признании должника банкротом не направлялось, к самому заявлению о признании должника банкротом копия брачного договора не прилагалась и ему не было известно о наличии спорного брачного договора от 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу А65-37255/2018 финансовый управляющий имуществом должника Габбасов И.Р был отстранен от исполнения обязанностей, новый арбитражный управляющий Рахманов Б.И. был утвержден определением от 24.12.2019, однако данные обстоятельства также не были оценены судебными инстанциями.

Кроме того, судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана полная и всестороння оценка доводам финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по-мнению заявителя, сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, и повлекла фактическое причинение вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании положений частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, с учетом доводов финансового управляющего и положений части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, арбитражному суду следует дать оценку тому обстоятельству, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки.

Доводы Ахметшиной Лилии Маратовны о том, что выводы суда по настоящему обособленному спору влияют на иные выводы, возникающие при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А65-37255/2018, подлежат оценке в суде первой инстанции в связи с направлением обособленного спора в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы финансового управляющего должника, изложенные в заявлении, а также доводы иных, лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, правильно распределив бремя доказывания между ними, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-37255/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов