Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А48-1467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-1467/2023
26 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Копырюлина А.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" - ФИО2 (доверенность от 25.03.2021 (сроком на 10 лет), диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А48-1467/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - взыскатель, АО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Орловское РОСП, Отделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области, Управление) и старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным

бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО4 от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (далее - ООО "ЭМИКС", должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭМИКС" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Энергоспецмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 заявление ООО "ЭМИКС" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Энергоспецмонтаж" в пользу ООО "ЭМИКС" взыскано 108 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением от 23.10.2023 и постановлением от 01.02.2024, АО "Энергоспецмонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЭМИКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,

понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2

статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спор рассмотрен по заявлению АО "Энергоспецмонтаж" и судом первой инстанции к участию в деле привлечено ООО "ЭМИКС".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе договор оказания услуг N 146У/15 от 25.09.2015 с приложением N 1 к нему, спецификацию N 46 от 06.03.2023, дополнительное соглашение от 15.03.2023, дополнительное соглашение от 31.05.2023, распоряжение N 9 от 06.03.2023, счет на оплату N 14 от 10.07.2023, кассовый чек N 16 от 18.07.2023, акт оказания услуг N 110 от 10.07.2023), установив несение ООО "ЭМИКС" судебных расходов в заявленной сумме, объем фактически оказанных представителем данного лица услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием его представителя, сложности и характера рассмотренного спора, процессуальное поведение указанного лица, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание расценки квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе, признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. с указанием мотивированного расчета данной суммы.

Судами отмечено, что ООО "ЭМИКС" принимало участие в деле на стороне заинтересованных лиц; занимало активную позицию, возражало против удовлетворения заявленных требований; активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, что выразилось в участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, подготовке и предъявлении доказательств, процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций, в том числе отзывов на заявление и апелляционную жалобу, письменных ходатайств, возражений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; заявленные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела N А48-1467/2023.

Исходя из анализа представленных третьим лицом процессуальных документов, имеющихся в деле, суды пришли к выводу о том, что процессуальное поведение ООО "ЭМИКС" способствовало принятию судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано

судами в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды при решении вопроса об обоснованности расходов указанного лица на представительство руководствовались принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учли стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер. При этом представленные АО "Энергоспецмонтаж" прейскуранты цен за оказание юридической помощи организаций Орловской области учтены судами наряду с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным 24.02.2022.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при их принятии установлены иные обстоятельства.

Ссылка заявителя на злоупотребление ООО "ЭМИКС" правом ввиду подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя была предметом исследования судов и признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ЭМИКС" судами не установлено; спор по настоящему делу инициирован заявителем жалобы - АО "Энергоспецмонтаж" и в удовлетворении его требований отказано, в свою очередь при рассмотрении настоящего спора, как и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по нему, судами не установлено признаков направленности действий ООО "ЭМИКС" при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке на причинение вреда заявителю по делу (статья 10 ГК РФ) либо обстоятельств, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ; в рассматриваемом случае при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке в рамках настоящего дела названное лицо пользовалась при подготовке правовых позиций и процессуальных документов услугами представителя, факт оказания юридических услуг и несения спорных судебных расходов подтвержден материалами дела, установлен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств; оплата услуг

представителя за счет заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о направленности действий ООО "ЭМИКС" на необоснованное "двойное" взыскание судебных расходов на представителя ввиду подачи также заявления о взыскании судебных расходов в рамках другого дела№ А48-1656/2023, поскольку по настоящему делу и по указанному делу предмет требований аналогичен и правовая позиция ООО "ЭМИКС" по обоим делам сходная, не может быть принята во внимание, поскольку оба спора инициированы АО "Энергоспецмонтаж" и доказательств наличия "двойного" взыскания судебных расходов, по одним и тем же документам, не представлено; участие одного представителя юридического лица при рассмотрении нескольких споров не может свидетельствовать об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретного спора; кассационная жалоба не содержит документального обоснования данного довода и заявитель жалобы не ссылается на наличие одних и тех же документов, подтверждающих несение судебных расходов и представленных в рамках обоих дел при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А48-1467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи А.Н. Копырюлин

ФИО1