Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А45-20204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20204/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРН» на постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20204/2021 по иску министерства здравоохранения Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРН» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДОРН» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2020 № 2.



Суд установил:

министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРН» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 2 009 700 руб. и штрафа в размере 1 903 500 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.04.2020 № 214 (далее – контракт).

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с общества в пользу министерства взыскано 3 913 200 руб. неустойки и штрафа; с общества в доход федерального бюджета взыскано 45 566 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суммы неустойки и штрафа начислены министерством правомерно, однако подлежат списанию в соответствии Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783); неисполнение поставщиком обязательств перед заказчиком судами не установлено; общая сумма неустойки и штрафа составляет менее 5 процентов от цены контракта и подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783; положения подпункта «в» пункта 3, подпункта «в» пункта 5 Правил № 783 предусматривают самостоятельное основание для списания начисленных неустоек и штрафов»; применение положений подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 не обусловлено необходимостью установления обстоятельств невозможности исполнения контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение министерства о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - аппаратов искусственной вентиляции легких (далее – аппарат ИВЛ, оборудование) (код ОКПД 2-32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а получатель обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его качество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В пунктах 1.3, 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) с момента заключения контракта в соответствии с графиком поставки оборудования и оказания услуг. Поставщик за 10 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта составляет 380 700 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить 141 единицу аппаратов ИВЛ Lufter c принадлежностями, варианты исполнения: Lufter 5 РУ от 10.10.2012 № ФСЗ 2012/11847; производитель: «Шеньчжень Проб Сайнс энд Технолоджи Ко, Лтд»; страна происхождения товара - Китай; цена за единицу, включая услуги, составила 2 700 000 руб.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Исходя из согласованного сторонами графика, оборудование подлежало поставке в следующие сроки: 30 штук - до 15.06.2020; 30 штук - до 30.06.2020; 81 штука - до 11.07.2020.

Поставка оборудования по контракту произведена поставщиком с нарушением срока и принята заказчиком:

по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 03.08.2020 № УТ-155 в количестве 23 штуки на сумму 62 100 000 руб.; акт приема-передачи оборудования от 03.08.2020, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правил эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (далее - акт ввода в эксплуатацию) от 03.08.2020;

по УПД от 06.08.2020 № УТ-156 в количестве 3 штуки на сумму 8 100 000 руб.; акт приема-передачи оборудования от 06.08.2020, акт ввода в эксплуатацию от 06.08.2020;

по УПД от 17.08.2020 № УТ-168 в количестве 7 штук на сумму 18 900 000 руб.; акт приема-передачи оборудования от 17.08.2020, акт ввода в эксплуатацию от 17.08.2020;

по УПД от 18.08.2020 № УТ-169 в количестве 18 штук на сумму 48 600 000 руб.; акт приема-передачи оборудования от 18.08.2020, акт ввода в эксплуатацию от 18.08.2020;

по УПД от 19.08.2020 № УТ-170 в количестве 90 штук на сумму 243 000 000 руб.; акт приема-передачи оборудования от 19.08.2020, акт ввода в эксплуатацию от 19.08.2020.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) (пункт 11.10 контракта).

В связи с просрочкой поставки оборудования министерство начислило обществу пени в размере 2 232 450 руб. за период с 16.06.2020 по 19.08.2020.

Кроме того, министерство начислило обществу штраф в сумме 1 903 500 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в нарушении согласованного объема поставки оборудования и оказания услуг, а также поставку аппарата ИВЛ (серийный номер 020120073331) с нарушением качества.

Платежным поручением от 21.07.2020 № 8494 общество произвело частичную оплату пени в размере 222 750 руб., предложив заказчику в письме от 12.11.2020 № 637 списать оставшуюся неустойку.

В связи с тем, что досудебные претензии об уплате пени и штрафа в полном объеме обществом не удовлетворены, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 2, 3, 4, 5, 7 Правил № 783, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, условиями контракта и, установив, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг, а также нарушение условий контракта в части качества поставляемого оборудования, констатировал наличие оснований для начисления обществу пени и штрафа. Приняв во внимание, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, а размер начисленных пени и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта, суд пришел к выводу о наличии у министерства обязанности по их списанию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и признав недоказанной обществом невозможность выполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу об отсутствии оснований для списания начисленных министерством пени и штрафа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Факты поставки оборудования, его ассортимент, количество сторонами не оспариваются, равно как и не оспариваются периоды просрочки поставки, суммы начисленной пени, поставка некачественного оборудования и правомерность начисления штрафа.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о возможности списания начисленных пени и штрафа в соответствии с Правилами № 783.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность оспариваемого судебного акта только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Порядок списания неустоек регулируется Правилами № 783, в которые постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2021 № 591 внесены изменения, вступившие в силу с 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в 2020 году наряду с общим основанием для списания неустойки, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленные вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 не требуется наличие обстоятельств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, а размер начисленных пени и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта, пришел к выводу о возникновении у министерства обязанности по их списанию на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений подпункта «в» пункта 3, подпункта «в» пункта 5 Правил № 783 и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с министерства в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20204/2021 отменить, оставить в силе решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорн» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Н.А. Куприна


ФИО1