Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А13-841/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-841/2025
г. Вологда
23 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года по делу № А13-841/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Северсталь Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (адрес: 127299, Москва, ул. Космонавта ФИО2, д. 6а, ком. 91; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Титан») о взыскании 10 702 436 руб. 77 коп., в том числе основного долга в сумме 10 250 331 руб. 97 коп., пеней за период с 01.11.2024 по 17.01.2025 в сумме 452 104 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом изменения иска).

Решением суда от 04.03.2025 иск удовлетворен.

ООО «Титан» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Также податель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих надлежащее направление досудебной претензии.

АО «Северсталь Дистрибуция» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Титан», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Северсталь Дистрибуция» (поставщик) и ООО «Титан» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2024 № 4000-24-00002798 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных/универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях от 01.10.2024 № 0313807354, от 07.10.2024

№ 0313811726, от 16.10.2024 № 0313819307, от 17.10.2024 № 0313820899, от 23.10.2024 № 0313826120 к договору, стороны согласовали условия оплаты: оплата 100 % в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры, срок поставки октябрь 2024 года.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 26 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 250 331 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.10.2024 № 10093574, от 08.10.2024 № 100096191, от 09.10.2024 № 100096752, от 17.10.2024 № 100099962, от 21.10.2024 № 100101000, от 22.10.2024 № 100101305, от 22.10.2024 № 100101704, от 24.10.2024 № 100102755, от 25.10.2024 № 100103230, транспортными накладными и доверенностями на получение товара.

Ответчик направил в адрес истца гарантийные письма от 19.11.2024 об оплате за предоставленный товар в срок до 06.12.2024 и далее в срок до 13.12.2024.

Гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом 18.12.2024 в адрес ответчика направлено информационное письмо от 16.12.2024 № мск-411-00-24-100, содержащее требование об уплате суммы задолженности, а также о начислении пени.

Неисполнение ответчиком гарантийного письма и информационного письма в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 10 250 331 руб. 97 коп. подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 452 104 руб. 80 коп. за период с 01.11.2024 по 17.01.2025.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 26 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

За нарушение срока оплаты товара истцом начислены ответчику пени за период с 01.11.2024 по 17.01.2025 в сумме 452 104 руб. 80 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом отмечено, что ответчик возражений по расчету пени не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пени суд не усмотрел.

В связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по юридическому адресу: 127299, Москва, ул. Космонавта ФИО2, д. 6 «а», ком. 91 (лист дела 62). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000905169261, копия определения суда первой инстанции от 04.02.2025 о принятии искового заявления к производству вручена адресату с использованием ПЭП.

Указанная аббревиатура означает, что почтовое отправление доставлено адресату с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Порядок вручения почтового отправления с использованием ПЭП регламентирован приказом акционерного общества «Почта России» от

21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ).

Согласно пункту 10.3.1 Приказа вручение регистрируемого почтового отправления (РПО) с использованием ПЭП осуществляется как получателю, как и его уполномоченному представителю.

Вручение РПО уполномоченному представителю, возможно только при наличии:

- активированной ПЭП уполномоченного представителя;

- документа в письменной форме, подтверждающего полномочия представителя, или доверенности в письменной или электронной формах.

При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор:

- вводит в информационной системе (ИС) номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер штриховой почтовый идентификатор отправления;

- формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения отделения почтовой связи;

- верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина Российской Федерации (при наличии);

- сверяет данные адресата фамилию, имя, отчество (при наличии), указанные в ИС, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления.

При несовпадении - уточняет наличие документа, подтверждающего полномочия.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия - отказывает в выдаче. При предоставлении документа продолжает вручение с учетом требований подпункта 10.3.3 Приказа.

В случае если введенные данные соответствуют данным регистрации, ИС генерирует код подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата, адресат называет его оператору.

Оператор вводит код в ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдает РПО адресату, при этом операция «вручение» с соответствующим атрибутом «Вручение адресату» в ИС регистрируется автоматически.

Следовательно, алгоритм выдачи почтового отправления посредством ПЭП исключает возможность выдачи отправления неуполномоченному лицу и заполнение недействительной информации в ИС.

Таким образом, использование электронного идентификатора и кодов доступа является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что копии искового заявления и претензии также были получены ответчиком (лист дела 58 и приобщенный по инициативе суда отчет об отслеживании отправления иска).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО «Титан» было надлежащим образом извещено о начале

судебного разбирательства и имело реальную возможность представления своей позиции по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Титан» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года по делу № А13-841/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина