Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-219674/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45993/2023

Дело № А40-219674/20
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 о признании недействительными сделки - платежи, оформленные платежными поручениями с ноября 2018 по октябрь 2019 в адрес ФИО1 в общей сумме 5 085 470 руб.и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-Галеев А.А. по дов.от 26.06.2022

ФИО1-лично, паспорт

От конкурсного управляющего должника – ФИО3 по дов. от 15.08.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Лагуна». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 № 197.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, оформленные платежными поручениями с ноября 2018 по октябрь 2019 в общей сумме 5 085 470 руб. и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 суд определил: признать недействительными сделками платежи, оформленные платежными поручениями с ноября 2018 по октябрь 2019 в адрес ФИО1 в общей сумме 5 085 470 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лагуна» денежные средства в сумме 5 085 470 руб. Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника в период с ноября 2017 по октябрь 2019 ООО «Лагуна» осуществило перечисления денежных средств в адрес ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на общую сумму 5 085 470 руб.

Целесообразность перечислений денежных средств аффиллированному лицу не доказана. Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые перечисления совершены в период с ноября 2017 по октябрь 2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ)

-хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что учредителем ООО «Лагуна» с 2010 года является ФИО5, ФИО1 является близкой родственницей ФИО5, кроме того, они проживают по одному адресу.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением 9ААС № 09АП-49536/2022 от 18.10.2022 года, установлена афиллированность указанных лиц через бывшего руководителя должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли- продажи недействительным.

Доводы о том, что оспариваемые сделки являются для должника типовыми, не выходящими за пределы обычного хозяйственного оборота должника, подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, основными видами деятельности должника выступают: 33.12 Ремонт машин и оборудования 46.90 Торговля оптовая неспециализированная 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам 52.10 Деятельность по складированию и хранению 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом 52.24 Транспортная обработка грузов 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками 66.12.1 Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления 73.20.1 Исследование конъюнктуры рынка 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки 85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Таким образом, основная деятельность должника связана с автотранспортом и грузоперевозками.

В то же время, согласно товарным накладным, представленным ответчиком в материалы дела, поставлялись должнику строительные материалы, такие как: линолеум, краска, двери входные металлические, унитаз, радиатор, ковролин, плинтус, межкомнатные двери, обои, кофемашина, система видеонаблюдения, подвесной потолок, кондиционер, гипсокартон, фанера, плитка напольная, клей, кабель, шумоизоляция, ламинат, керамогранит, грунтовка и т.д.

Очевидно, что для должника, осуществляющего деятельность, связанную с автотранспортом и грузоперевозками, неспецифично закупать строительные материалы.

Такую деятельность нельзя квалифицировать как обычную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 5 085 470 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Как верно было установлено судом первой инстанции, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждены обстоятельством и имеющимися в деле доказательствами об аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку учредителем ООО «Лагуна» с 2010 года является ФИО5, а ФИО1 в свою очередь является близкой родственницей ФИО5, кроме того, они проживают по одному адресу. Данный факт подтверждается постановлением 9AC N°09A[-49536/2022 от 18.10.2022 года.

Кроме того, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок. Учитывая, что на дату совершения сделок у должника имелись обязательства по просроченным задолженностям, а денежных средств было недостаточно, чтобы их погасить, но достаточно, чтобы перечислить аффилированному лицу, то, очевидно, что имелась неплатежеспособность должника, а совершенные сделки причинили вред неудовлетворенным кредиторам. Помимо этого, ФИО1 не смогла обосновать экономическую целесообразность закупки должником строительных материалов с учетом того, что основная деятельность должника связана с автотранспортом и грузоперевозками, а также почему закупка производилась у заинтересованного лица, а не напрямую у специализированных организаций и поставщиков строительных материалов. Очевидно, что для должника, осуществляющего деятельность, связанную с автотранспортом и грузоперевозками, неспецифично закупать строительные материалы, поскольку данная сделка не направлена на извлечение прибыли. Кроме того, накладные, представленные Смирновой Ю.0. в материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что ей закупались, а в дальнейшем поставлялись именно должнику данные строительные материалы, поскольку не имеют подлинного оттиска печати должника, а также подписи лица, принявшего товары. Подписавшее лицо в принципе невозможно идентифицировать, а также установить его полномочия на принятие товаров, как лица, действующего от имени и в интересах должника ООО «Лагуна».

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено определение с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-219674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова