Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-7732/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7732/2024
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ,


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзорув сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу государственного автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 14.02.2024 заявление принято к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11 декабря 2023 года, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейдаТерриториального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 01.12.2023 г. № 055/ДОР, в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном государственномконтроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 - км 1263+000 протяженностью 111 км.

ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1152+000 - км 1263+000 на основании государственного контракта № 81 от 31.07.2023 г., срок действия контракта - 15 июля 2025 г.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой» требований кобеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - технический регламент, ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно- технических документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1152+000-км 1263+000:

1. Наличие зимней скользкости на проезжей части мостового сооружения км 1230+710, что является нарушением пункта 13.3 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

2. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1201+662 (4 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 4.2.4 ГОСТа 33151 -2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

3. Наличие уплотненного снега и снежно-ледяных отложений в местах расширения проезжей части, съездах и полосе для движения общественного транспорта слева: км 1260+869, км 1258+309, км 1230+666, км 1201+767, км 1181+010, км 1165+130, справа: км 1165+130, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; пункта 13.9 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

4. Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги км 1263+000-1202+000, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункта б) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

5. Формирование снежного вала пред МБО слева: км 1237+200, км 1236+170, км 1235+800, км 1230+290, справа: км 1258+310 что является нарушением подпункта а) пункта 13.1; пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных до-рог»; пункта 6.2.4 ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

6. Отсутствие видимости светоотражающих элементов МБО км 1152+000 - км 1263+000, что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1 ГОСТа Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения»;

7. Отсутствие видимости светоотражающих элементов МБО на мостовом сооружении км 1230+710, что является нарушением пункт 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1 ГОСТа Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения»;

8. Наличие уплотненного снега (снежного наката) на покрытии проезжей части км 1263+000-км 1202+000, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; пункта 13.9 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

ООО «Технострой» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 14.43. КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 008320/012 от 11.01.2024.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению, соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы заинтересованного лица о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчикам на основании договора субподряда от 12.07.2023 № 81/суб-1 отклоняются судом.

Материалами дела установлено, что ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1152+000 - км 1263+000 на основании государственного контракта № 81 от 31.07.2023 г., срок действия контракта - 15 июля 2025 г.

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Поскольку допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения требований технических регламентов создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также учитывая, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ, то совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушения, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (ниже низшего предела от минимального размера санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. №109, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.04.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа


Сведения о получателе штрафа УФК по Мурманской области (МТУ Ространснадзора по СЗФО, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 783801001

Банк получателя: Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск

БИК ТОФК 014705901

ЕКС (единый казначейский счет) 40102810745370000041

КС (казначейский счет) 03100643000000014900

ОКТМО 47701000

КБК 106 1 16 01141 01 9002 140

УИН 0


Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.