Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А67-8183/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8183/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лицензированию Томской области на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.,) по делу № А67-8183/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 89, корпус 2, ИНН 4202045001, ОГРН 1124202001770) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, дом 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании незаконным постановления от 05.10.2017 № 018-2017/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее по тексту - заявитель, ООО «Торгсервис 342», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, комитет, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.10.2017 № 018-2017/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности административным органом факта продажи алкогольной продукции с нарушением временного запрета.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсервис 342» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № ТОМ 006349 АЛ 70РПА0001290, выданной комитетом, сроком действия с 16.10.2015 до 16.10.2020.

В ходе проведенного заинтересованным лицом мониторинга информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в личном кабинете административного органа, выявлен факт розничной продажи обществом алкогольной продукции в нарушение временного запрета, установленного Законом Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» (с 22 часов до 10 часов по местному времени), в связи с чем в отношении ООО «Торгсервис 342» составлен протокол от 26.09.2017об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 05.10.2017 № 018-2017/ЮЛ/14.16ч.3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Судами установлено, что в качестве доказательств реализации обществом алкогольной продукции в период запрета административным органом была принята информация о дате и времени продаж, полученная из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС), правила функционирования которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Правила № 1459).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и непосредственно подтверждающие факт реализации ООО «Торгсервис 342» алкогольной продукции в указанные административным органом дату и время (кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц, объяснений продавцов, покупателей и т.п.) и надлежащей фиксации соответствующей информации в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 1 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что направив информацию о дате и времени розничной продажи алкогольной продукции в зафиксированном ЕГАИС виде и подписав эту информацию усиленной квалифицированной электронной подписью, общество подтвердило ее достоверность, отклоняется судом округа, поскольку обязанность пользователей ЕГАИС соблюдать Правила № 1459 не освобождает административный орган от сбора и представления доказательств, объективно и непосредственно подтверждающих событие административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии в деянии общества нарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова