Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А53-7230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7230/22
14 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33822746,6 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юг"

о взыскании

третьи лица: ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №13» (ИНН 3, ОГРН <***>), ООО "Минатеп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, директор ФИО3

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

От ГБУ РО «СШОР» № 13: не явился, извещен

От ГБУ РО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК»: не явился, извещен

От ООО «Минатеп»: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" о взыскании 33822746,6 руб., в том числе 32818814,4 руб. задолженности по договору субподряда от 19.05.2021 № 1, 1003932,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. штрафа. Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., неустойки в размере 3870571,97 руб., штрафа в размере 1316769,9 руб. (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва №13», ООО "Минатеп", ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 30338409,58 руб. задолженности, 2308092,38 руб. стоимости материалов, 2678645,45 руб. неустойки вместо процентов за период с 17.12.2021 по 06.03.2023 с учётом действия моратория, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Судом приняты уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Суд также отказывает в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам, истцом представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, опрошенными в судебном заседании свидетелями подтвержден факт выполнения работ и подписания спорных актов, при этом ошибки в их хронологии не могут свидетельствовать об их подделке и невыполнении спорных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №1 от 19.05.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется качественно в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт здания крытого бассейна по адресу: Ростовская область, г, Таганрог, ул. Ленина, 212-4» (далее - объект), в соответствии с требованиями утверждённой проектной документации, с учётом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. подрядчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего договора - обязуется уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Цена договора составляет 87785660 руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.06.2021 по 31.05.2022 (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.10 договора, расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль за ходом работ и субподрядчиком, а также представленных субподрядчиком расчета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течении двух рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика.

Как указывает истец, он добросовестно выполнял принятые обязательства, однако ответчик заявил отказ от исполнения договора, который был направлен 29.11.2021.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32818814,4 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены в материалы дела (том 1 листы дела 37-150, том 2 листы дела 1-24).

Кроме того, истцом 07.11.2021 была проведена досудебная экспертиза в Торгово-Промышленной палате Ростовской области, которой также подтвержден объём и качество выполненных работ

Вместе с тем, ответчик акты не подписал, оплату произвел частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 30338409,58 руб., а также в виде стоимости переданных материалов в размере 2308092,38 руб. (уточненные требования).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на наличие неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты в размере 1000000 руб. в связи с отсутствием надлежащего выполнения работ, в связи с чем начислены штрафные санкции.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты выполненных работ с доказательством их направления ответчику, документы на закупку материалов, доказательства наличия техники для выполнения спорных работ.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлены доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ.

Факт получения актов ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок заказчик не выразил, указав только на факт их невыполнения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом не достигнут результат работ, поскольку выявлены недостатки.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия недостатков работ, направления истцу претензий об их устранении, при этом представленные лабораторные испытания раствора, отобранного из шурфов, подтверждают качество выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что наличие недостатков работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты, а порождает право на обращения к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности.

Доводы ответчика о самостоятельном устранении недостатков и выполнении части работ, заявленных истцом, документально не подтверждены, акты выполненных работ с заказчиком и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в рамках исполнения муниципального контракта, такими доказательствами не являются.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного выполнения работ не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы Союза ТПП Ростовской области от 07.12.2021, которым подтвержден факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 – главный инженер проекта ООО «Минатеп», ФИО6 – ведущий специалист ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" подтвердили факт выполнения истцом спорных работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, при этом к показаниям ФИО7, не подтвердившего свою подпись в спорных актах, суд относится критически, поскольку он является сотрудником ответчика, при этом акты были сданы истцом в канцелярию, в связи с чем лицо, подписавшее спорные акты от имени ФИО7, невозможно установить.

Судом установлено, что муниципальный заказчик принял спорные работы и оплатил их ответчику.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 30338409,58 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в отзыве, представленном 18.10.2022 с проектом мирового соглашения, признал факт получения от истца материалов и наличие соответствующей задолженности в сумме 2308092,38 руб., в связи с чем соответствующие требования также подлежат удовлетворению.

При этом ответчик в последующем заявил отказ от заключения соглашения и доводов отзыва в части суммы выполненных работ, однако сумму полученных материалов не оспорил.

Таким общая сумма долга за выполненные работы и переданные материалы, не включенные в акты, подлежащая взысканию с ответчика, составила 32646501,96 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2678645,45 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 06.03.2023 с учётом действия моратория, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Субподрядчик» вправе остановить выполнение работ по договору и потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты (7,5%).

Кроме того, истец в своём расчете не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на начисление неустойки вступило в силу со дня его официального опубликований – 01.04.2022, в связи с чем, неустойка подлежит корректировке за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, расчет неустойки истцом ошибочно производится исходя из общего размера долга за выполненные работы, а также стоимости переданных материалов, поскольку условиями договора обязанность по оплате закупленных материалов без использования их в работах не предусмотрена, в связи с чем, основания для начисления неустойки за просрочку соответствующих обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, неустойка начисляется на сумму задолженности за выполненные работы в сумме 30338409,58 руб.

Согласно расчету суда, сумма неустойки с 17.12.2021 по 06.03.2023 с учётом действия моратория, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1979581,22 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1979581,22 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 30338409,58 руб. с 07.03.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. штрафа.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения истец уточнял исковые требования, при этом в соответствующем ходатайстве об уточнении исковых требований, отказа от иска в части взыскания 20000 руб. штрафа не заявил, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению судом.

Как предусмотрено п. 7.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 10000 руб.

Суд учитывает, что истцом при заявлении соответствующих требований не указаны основания начисления суммы штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названное требование заявлено истцом за нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 7.2 договора по правилам статьи 431 Кодекса не позволяет сделать вывод о том, что в указанном пункте сторонами согласованы условия привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору. По смыслу положений пункта 7.2 договора сторонами согласована возможность привлечения к ответственности за иные нарушения, помимо нарушений, связанных с нарушением срока оплаты выполненных работ

Иное толкование содержания пунктов 7.2 договора, свидетельствует о наличии двух видов ответственности (штрафа и неустойки) за одно нарушение - нарушение срока оплаты работ.

Вместе с тем, действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в договоре условия о праве заказчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие договора о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, в связи с чем иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в полном объёме ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось судом ранее, мотивированный отказ от подписания актов заказчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом судом установлен размер задолженности по первоначальному иску, что исключает удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса.

Таким образом, встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 3870571,97 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 17.06.2022, а также 1316769,9 руб. штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец по встречному иску, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Это означает, что с момента расторжения договора должник не обязан совершать действия, относящиеся к предмету договора, например, выполнять подрядные работы.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора 17.11.2021 до даты окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем основания для начислений неустойки, штрафа за просрочку окончательного выполнения работ в настоящем случае отсутствуют.

Иные основания для начисления штрафа истцом не заявлены и судом не установлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (200000 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче первоначального иска в суд. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (23937 руб.) подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в связи с увеличением встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30338409,58 руб. задолженности, 2308092,38 руб. стоимости материалов, 1979581,22 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 30338409,58 руб. с 07.03.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 196100 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3900 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.