Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А64-1208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1208/2020
г. Калуга
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области:

от ООО «Спецтехнологии»:

от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



ФИО4,



не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. б/н от 14.02.2022),



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А64-1208/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - ООО «Спецтехнологии», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.08.2017 N0164300015617000034, обязании ООО «Спецтехнологии» в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по муниципальному контракту в части передачи результата работы в соответствии с главой шестой, передачи исполнительской документации, акта, подтверждающего проведение испытаний и получения положительного заключения, акта о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта являющегося предметом муниципального контракта, передать в муниципальную собственность муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 требование Администрации о расторжении муниципального контракта N 0164300015617000034 от 07.08.2017 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО «Спецтехнологии» предоставить Администрации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Спецтехнологии» предоставить Администрации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Спецтехнологии» (генподрядчик), был заключен муниципальный контракт N 0164300015617000034 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...> (муниципальный контракт), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные подрядные (строительные) работы в объеме согласно проектной документации - приложению N 1 к муниципальному контракту и сводному сметному расчету - приложению N 2 к муниципальному контракту, а заказчик взял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом.

В силу п.п. 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 7 990 940 руб.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, необходимых для оплаты по безналичному расчету. Авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.4 контракта).

В п.п. 3.1, 3.2 контракта определено место выполнения работ: <...>, установлены сроки выполнения подрядных работ - с даты заключения контракта до 31.08.2017.

Согласно п. 6.2 контракта генподрядчик передает заказчику до начала приемки выполненной работы (ее результатов) три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка выполненной работы (ее результатов) производится в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком письменного извещения и документов от Генподрядчика о выполнении работ и готовности объекта, с последующим подписанием документов, подтверждающих приемку. Сдача выполненных работ Генподрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненной работы, актом о приемке выполненных работ (KC-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемым обеими Сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими Сторонами соответствующего акта при необходимости (п. 6.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу N А64-3681/2018 установлен факт сдачи работ и стоимость выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком исполнительная документация ему не передавалась, в связи с чем администрация лишена возможности проверить объем выполненных работ для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о направлении исполнительной документации.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями спорного контракта и документацией к нему, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного муниципального контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядчиком были допущены нарушения, установленного контрактом порядка приемки выполненных работ, заказчику не была передана исполнительная документация.

Судом установлено, что 17.05.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к истцу о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 0164300015617000034 от 07.08.2017 (дело N А64-3681/2018). В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ определена в сумме 7 199 999 руб. Подрядчик согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по указанному делу, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значении для разрешения настоящего спора, установлено, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составляет 7 199 999 руб., а также то, что ООО «Спецтехнологии» взятые на себя обязательства по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта N 0164300015617000034 от 07.08.2017 выполнило в полном объеме.

В рамках разрешения настоящего спора суды установили, что предоставление части исполнительной документации по муниципальному контракту N 0164300015617000034 невозможно ввиду недобросовестных действий истца.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, Администрацией Тамбовского района после заключения муниципального контракта не были представлены следующие документы: разрешение на строительство; проектная документация в полном объеме; документы о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальный журналы работ; положительное заключение экспертизы проектной документации.

Следовательно, Администрация не обеспечила формирование и осуществление надзорного дела, что подтверждается совместным актом осмотра от 02.08.2021 (т. 4. л.д. 149-156).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что по настоящему контракту Генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область. <...>, в объеме согласно проектной документации (Приложение N 1 к настоящему контракту) и сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить и порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на оплату работ по объекту: заказчик обязан передать Генподрядчику по акту проектную документацию (Приложение N 1 к настоящему контракту), утвержденный сводный сметный расчет (Приложение N 2 к настоящему контракту) в полном объеме и в разумные сроки, обеспечивающие беспрепятственное выполнение настоящего контракта.

Вместе с тем, предусмотренные п. 4.1.1 контракта обязательства заказчиком не исполнены, проектная документация по акту генподрядчику не передавалась.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу п. 5.4 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства», действовавшим в момент заключения муниципального контракта, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как верно указали суды, исполнение обязанности, установленной в подписанном сторонами муниципальном контракте, передать генподрядчику проектную документацию по акту, не ставится в зависимость от того, обращался к заказчику генодрядчик с требованием о передаче или нет. Кроме того, данная обязанность была предусмотрена в муниципальном контракте самим заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация была получена генподрядчиком от проектной организации ООО «Энерготехпроект» по электронной почте.

Доказательств передачи проектной документации по акту заказчиком генподрядчику, Администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-2607/2021, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, также установлен факт не предоставления заказчиком проектной и иной рабочей документации.

Из содержания решения от 29.10.2021 по делу N А64-2607/2021 усматривается, что обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации возложена на Администрацию Тамбовского района, т.е. заказчика по муниципальному контракту, который не исполнил ее соответствующим образом. В результате КПТО «Капиталстрой» не смогло провести такое контрольное мероприятие, как проверку совместно с лицом, осуществляющим строительство объекта (с ООО «Спецтехнологии»), соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (п. 1.3 договора на проведение строительного контроля). По результатам проведения такой проверки КПТО «Капиталстрой» должно было составить акт (п. 1.4 договора о строительном контроле от 07.08.2017), содержащий выводы о соответствии или несоответствии построенного объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, который впоследствии должен был быть, передан с иной исполнительной документацией Заказчику (администрации Тамбовского района Тамбовской области) для осуществления приемки объекта законченного капитальным строительством и в случае положительного заключения КПТО «Капиталстрой», являлся бы основанием для подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и последующей оплате.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что в аукционной документации и проекте контракта не указан перечень и наименование исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчиком заказчику, что свидетельствует о том, что заказчик не определил свою потребность в конкретной исполнительной документации, не разместил перечень и наименования исполнительной документации в аукционной документации на сайте государственных закупок, как того требуют ст. 33 и 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу ч. 2 ст. 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Согласно ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, спорный контракт не содержит условий о перечне исполнительной документации, подлежащей передаче генподрядчиком заказчику.

Как верно указал суд, предусмотренный п. 4.3.6 контракта журнал производства работ, согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (утвержден Приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007) оформляется самим заказчиком.

Порядок оформления журнала заказчиком не соблюдался, а именно заказчик броширует, нумерует, заполняет титульный лист и передает журнал в орган Госстройнадзора, который после регистрации возвращает журнал Заказчику (п.п. 4, 5 РД-11-05-2007).

Сведений о наличии указанного журнала от заказчика не поступало.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) в качестве документа, подтверждающего сдачу - приемку работ, контрактом также не предусмотрен.

Таким образом, поскольку состав исполнительной документации зависит от видов и содержания работ, предусмотренных проектной документацией, обязанность по передаче исполнительной документации не может быть установлена одной лишь ссылкой на нормативно - техническую документацию.

С учетом указанных обстоятельств, довод кассатора о том, что исполнительная документация подлежала передаче генподрядчиком заказчику в силу требований п.п. 5.1 - 6 Приказа от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», был правомерно отклонен судами.

Принимая во внимание тот факт, что перечень исполнительной документации, подлежащей передаче генподрядчиком заказчику муниципальным контрактом не предусмотрен, а также то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт соответствия выполненных ответчиком работ проектной документации и нормативно-техническим требованиям, суды двух инстанций пришли к верному об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 08.10.2020 N 66 (т. 2 л.д. 3) ответчик передал истцу по спорному контракту исполнительные схемы разбивки осей, котлована, песчаного и щебеночного оснований, асфальтового покрытия, схему расположения стоек, хоккейного борта, игрового оборудования сертификаты соответствия, паспорта, документы и сертификаты качества на использованные материалы, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации хоккейной коробки. Письмо о сертификации, технологические описания процесса изготовления наливного покрытия на основе резинового гранулята и полиуретановых связующих, инструкцию по эксплуатации покрытия из резиновой крошки. Акты освидетельствования скрытых работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 являлись предметом исследования судов по спорам с участием истца и ответчика в иных делах, соответственно, как истец, так и ответчик указанными документами располагают.

Доводы истца со ссылками на приказ Ростехнадзора от 26.12.2006, были обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку в контракте отсутствуют условия, предусматривающие конкретный перечень подлежащей передаче исполнительной документации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, заявитель не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А64-1208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3