Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А64-1208/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1208/2020
город Воронеж
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 14.02.2022, паспорт гражданина РФ,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу №А64-1208/2020 по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии») о расторжении муниципального контракта от 07.08.2017 №0164300015617000034, обязании ООО «Спецтехнологии» в течении 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по муниципальному контракту в части передачи результата работы в соответствии с главой шестой, передачи исполнительской документации, акта, подтверждающего проведение испытаний и получения положительного заключения, акта о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта являющегося предметом муниципального контракта, передать в муниципальную собственность муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 требование Администрации Тамбовского района Тамбовской области о расторжении муниципального контракта №0164300015617000034 от 07.08.2017 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Спецтехнологии» предоставить Администрации Тамбовского района Тамбовской области в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию отказать.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Тамбовского района Тамбовской области ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения подрядных работ. Стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 942 804,00 руб. Выполненные работы имеют недостатки, которые до настоящего момента не устранены. До момента приемки работ подрядчиком не передана исполнительная документация. Ввиду недостатков в выполненных работах, объект не может быть введен в эксплуатацию.

Как настаивает заявитель жалобы, обязанность генподрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена условиями пункта 6.1 муниципального контракта.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы,исполнительная документация подлежала передаче генподрядчиком заказчику в силу требований пунктов 5.1 – 6 Приказа от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, не явился.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя Администрации Тамбовского района Тамбовской области.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Администрацией Тамбовского района (заказчик) Тамбовской области и ООО «Спецтехнологии» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0164300015617000034 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...> (муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные подрядные (строительные) работы в объеме согласно проектной документации - приложению N 1 к муниципальному контракту и сводному сметному расчету - приложению N 2 к муниципальному контракту, а заказчик взял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Согласно пунктам. 2.2., 2.3. муниципального контракта, его цена составляет 7 990 940 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, необходимых для оплаты по безналичному расчету. Авансовый платеж не предусмотрен.

В пунктах 3.1., 3.2. муниципального контракта определено место выполнения работ: <...>, установлены сроки выполнения подрядных работ - с даты заключения контракта до 31.08.2017.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что генподрядчик передает заказчику до начала приемки выполненной работы (ее результатов) три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта приемка выполненной работы (ее результатов) производится в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком письменного извещения и документов от Генподрядчика о выполнении работ и готовности объекта, с последующим подписанием документов, подтверждающих приемку. Сдача выполненных работ Генподрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненной работы, актом о приемке выполненных работ (KC-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемым обеими Сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими Сторонами соответствующего акта при необходимости.

Факт сдачи работ и стоимость выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу №А64- 3681/2018.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиком исполнительная документация не была передана истцу, в связи с чем истец лишен возможности проверить объем выполненных работ для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением направить исполнительную документацию.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта по выполнению работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44 – ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного муниципального контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядчиком были допущены нарушения установленного контрактом порядка приемки выполненных работ, заказчику не была передана исполнительная документация.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что генподрядчик передает заказчику до начала приемки выполненной работы (ее результатов) три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта приемка выполненной работы (ее результатов) производится в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком письменного извещения и документов от Генподрядчика о выполнении работ и готовности объекта, с последующим подписанием документов, подтверждающих приемку. Сдача выполненных работ Генподрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненной работы, актом о приемке выполненных работ (KC-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемым обеими Сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими Сторонами соответствующего акта при необходимости.

Как установлено судом, ответчик 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании основного долга по муниципальному контракту №0164300015617000034 от 07.08.2017г. (дело №А64-3681/2018). В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в целях определения объёма и качества выполненных подрядчиком работ судом назначена экспертиза, по результатам которой стоимость качественно фактически выполненных подрядчиком работ определена в сумме 7 199 999 руб. Подрядчик согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования с учётом экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу №А64-3681/2018, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, с Администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскан основной долг по муниципальному контракту №0164300015617000034 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...>, от 07.08.2017 в размере 7 199 999 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3681/2018 было установлено, что ООО «Спецтехнологии» взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта выполнило. Администрацией Тамбовского района приёмка и оплата выполненных работ не организовывалась и не производилась.

Судом также установлено, что подрядчик обязательства по муниципальному контракту выполнил, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-1 от 21.02.2018, №1-2 от 21.02.2018, № 1-3 от 21.02.2018, № 1 - 4 от 21.02.2018, № 1-5 от 21.02.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 21.02.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу №А64-3681/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчик взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта выполнил.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление части исполнительной документации по муниципальному контракту №0164300015617000034 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...>, от 07.08.2017, невозможно ввиду действий истца.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, Администрацией Тамбовского района после заключения муниципального контракта не были представлены следующие документы: разрешение на строительство; проектная документация в полном объеме; документы о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальный журналы работ; положительное заключение экспертизы проектной документации.

Следовательно, Администрация Тамбовского района не обеспечила формирование и осуществление надзорного дела.

Указанное обстоятельство подтверждено совместным актом осмотра от 02.08.2021 (т. 4. л.д. 149-156).

Также суд правомерно принял о внимание следующее.

Пунктом 1.1 муниципального контракта установлено, что по настоящему контракту Генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область. <...>, в объеме согласно проектной документации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и сводным сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить и порядке, установленном настоящим контрактом.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2 муниципального контракта генподрядчик обязан выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику. Обеспечить оформление всех требуемых разрешений и согласований на производство работ от соответствующих органов; производство работ, приобретение и монтаж оборудования и материалов в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к настоящему контракту), действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, охраны окружающей среды; выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на оплату работ по объекту: Заказчик обязан передать Генподрядчику по акту проектную документацию (Приложение №1 к настоящему контракту), утвержденный сводный сметный расчет (Приложение №2 к настоящему контракту) в полном объеме и в разумные сроки, обеспечивающие беспрепятственное выполнение настоящего контракта.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 4.1.1 контракта обязательства заказчиком не исполнены, проектная документация по акту генподрядчику не передавалась.

При это проектная документация согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 5.4 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства», действовавшим в момент заключения муниципального контракта, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исполнение обязанности, установленной в подписанном сторонами муниципальном контракте, передать генподрядчику проектную документацию по акту, не ставится в зависимость от того, обращался к заказчику генодрядчик с требованием о передаче или нет. Кроме того, данная обязанность была предусмотрена в муниципальном контракте самим заказчиком.

Проектная документация была получена генподрядчиком от проектной организации ООО «Энерготехпроект» по электронной почте, что подтверждается материалами дела. Доказательств передачи проектной документации по акту заказчиком генподрядчику, Администрацией Тамбовского района Тамбовской области в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт не предоставления проектной и иной рабочей документации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64-2607/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указал Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 29.10.2021 по делу №А64-2607/2021, обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации возложена на Администрацию Тамбовского района, т.е. заказчика по муниципальному контракту, который не исполнил ее соответствующим образом. В результате КПТО «Капиталстрой» не смогло провести такое контрольное мероприятие, как проверку совместно с лицом, осуществляющим строительство объекта (с ООО «Спецтехнологии»), соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (п.1.3 договора на проведение строительного контроля). По результатам проведения такой проверки КПТО «Капиталстрой» должно было составить акт (п. 1.4. Договора о строительном контроле от 07.08.2017), содержащий выводы о соответствии или несоответствии построенного объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, который в последствии должен был быть, передан с иной исполнительной документацией Заказчику (администрации Тамбовского района Тамбовской области) для осуществления приемки объекта законченного капитальным строительством и в случае положительного заключения КПТО «Капиталстрой», являлся бы основанием для подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и последующей оплате.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в аукционной документации и проекте контракта не указан перечень и наименование исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчиком заказчику, что свидетельствует о том, что заказчик не определил свою потребность в конкретной исполнительной документации, не разместил перечень и наименования исполнительной документации в аукционной документации на сайте государственных закупок, как того требуют статьи 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

В силу требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного муниципального контракта согласование условий о перечне исполнительной документации, подлежащей передаче генподрядчиком заказчику, не усматривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 4.3.6. Контракта журнал производства работ, согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (утвержден Приказом Ростехнадзора №7 от 12.01.2007) оформляется самим заказчиком.

Порядок оформления журнала Заказчиком не соблюдался, а именно Заказчик броширует, нумерует, заполняет титульный лист и передает журнал в орган Госстройнадзора, который после регистрации возвращает журнал Заказчику (пункты 4, 5 РД-11-05-2007).

Сведений о наличии указанного журнала от Заказчика не поступало

Также акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) в качестве документа, подтверждающего сдачу - приемку работ, Контрактом не предусмотрен.

Исполнительная документация, как следует из содержания Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Минрегиона от 27.12.2010г. №781), отражает фактическое исполнение проектных решений и соответствие объекта требованиям технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиях, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (Утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128) и в СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 июля 2017 г. N 1033/пр).

Поскольку состав исполнительной документации зависит от видов и содержания работ, предусмотренных проектной документацией, обязанность по передаче исполнительной документации не может быть установлена одной лишь ссылкой на нормативно - техническую документацию.

С учетом изложенного довод истца о том, что исполнительная документация подлежала передаче генподрядчиком заказчику в силу требований пунктов 5.1 – 6 Приказа от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что перечень исполнительной документации, подлежащей передаче генподрядчиком заказчику муниципальным контрактом не предусмотрен, а также то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт соответствия выполненных ответчиком работ проектной документации и нормативно-техническим требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой ответчиком части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов ( о нарушении сроков выполнения работ, доводов о качестве работ, не выполнение контракта в полном объеме) не имеет правового значения для разрешения настоящего.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что письмом от 08.10.2020 № 66 ( т.2 л.д.3) ответчик передал истцу по спорному контракту исполнительные схемы разбивки осей, котлована, песчаного и щебеночного оснований, асфальтового покрытия, схему расположения стоек, хоккейного борта, игрового оборудования сертификаты соответствия, паспорта, документы и сертификаты качества на использованные материалы, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации хоккейной коробки. Письмо о сертификации, технологические описания процесса изготовления наливного покрытия на основе резинового гранулята и полиуретановых связующих, инструкцию по эксплуатации покрытия из резиновой крошки. Акты освидетельствования скрытых работ , а также акты по форме КС-2, КС-3 являлись предметом исследования судов по спорам с участием истца и ответчика в иных делах, соответственно, как истец, так и ответчик указанными документами располагают.

Как указано выше, судом установлено, что в контракте отсутствуют условия, предусматривающие конкретный перечень подлежащей передаче исполнительной документации. При этом по основаниям, указанным выше, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца со ссылками на приказ Ростехнадзора от 26.12.2006.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу №А64-1208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1