Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-44733/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44733/20-14-325
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ"

к ответчику ООО "ЗЕМПОДРЯД"

о взыскании 1 379 969, 40 рублей.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020г., ФИО3 по доверенности от 25.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРГО инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗЕМПОДРЯД» о взыскании суммы неустойки в размере 650 458,72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СВАРГО инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЗЕМПОДРЯД» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 г. на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к строениям 9, 28, 35, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к строениям 9, 28, 35, расположенным по адресу: <...>, 35.

В соответствии с п. 4.1 договора, дата окончания работ - 30 декабря 2017 г.

Истец ссылается, что в нарушение указанных условий договора подрядчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом: работы в полном объеме в предусмотренный договором срок не выполнены, результат работ не передан заказчику.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 13 799 694,04 руб.

Утверждает, что ответчиком с нарушением сроков были частично выполнены и сданы работы по спорному договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.02.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г.

Работы на сумму 2 452 736,19 руб. не выполнены, результаты работ не переданы истцу, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Заказчик на основании п. 19.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика Уведомление об отказе от исполнения договора, получено 22.05.2019 г.

В соответствии с п. 14.2.1 договора, стороны установили, что в случае, если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе, в гарантийный период, предусмотренного договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования за весь период просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 1 217 803,92 руб. за период с 09.01.2018 г. по 22.05.2019 г.

Кроме того, 20.07.2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о зачете встречных требований по договору подряда № 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 г. (получено 21.07.2020 г.).

На дату направления указанного уведомления ответчик, по мнению истца, имел обязательство перед истцом по договору по выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 09.01.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 1 217 803,92 руб. Полагает, что срок исполнения по данному обязательству наступил.

Условиями договора подряда № 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 г. предусмотрено обязательство истца по выплате ответчику гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненного объема работ. 5% от стоимости работ, выполненных ответчиком по договору, составляет 567 345,20 руб.

В результате зачета встречных требований обязательство ответчика перед истцом по договору подряда № 03/СУБ/С/23/10/2017 от 23.10.2017 г. по выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств за период с 01.01.2018 г. по 10.03.2020 г. прекращено в части суммы в размере 567 345,20 руб. и размер неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет 650 458,72 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объёме на основании следующих обстоятельств.

Так, истец в установленный договором срок не передал ответчику Рабочую документацию со штампом «в производство работ», что предусмотрено пунктами 2.4, 6.1.2 договора.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязан передать подрядчику Рабочую документацию со штампом «В производство работ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Аналогичные условия содержатся в п. 6.1.2 договора.

В нарушение п. 6.1.9 договора, заказчик также не сообщил ответчику исходные точки, координаты, уровень и своевременно не создал геодезическую основу для производства работ.

В связи с просрочкой истца ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил.

Таким образом, истцу потребовалось выполнение и оказание ответчиком иных работ и услуг, не предусмотренных договором, но необходимых для его исполнения. Данные работы и услуги не были учтены заказчиком в сроке окончания работ по договору 30.12.2017 г., но повлияли на продолжительность работ, так как выполнялись ответчиком в интересах истца как до 30.12.2017 г. (работы по поставке карьерного песка), так и за его пределами (аренда экскаватора, вывоз грунта и строительного мусора).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу № А40-14879/19-5-136, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г., которым установлено, что: «Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается выставленными счетами на оплату, направленными в адрес заказчика актами приемки выполненных работ (исх. № 34 от 29.03.2018; № 66 от 08.05.2018), актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вся исполнительная документация была подписана со стороны заказчика без замечаний.».

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что не дает права Истцу начислить неустойку в соответствии с условиями договора.

Истец также указал, что в нарушение ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик не предупредил Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ по договору, и не приостановил выполнение работ.

Между тем продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" из дохода федерального бюджета РФ 10 798,28руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева