Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А28-2936/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2936/2019
г. Киров
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности; ФИО4, директор;

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-2936/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 572 780 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 10 572 780 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2018 № Ф.2018.370977.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Учреждением акты приемки выполненных работ подписаны на сумму 159 201 829 рублей, денежные средства в указанной сумме перечислены истцу. Подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму (10 572 780,10 рублей) истцом не представлено, представленные акты не содержат фактических объемов работ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательства по их оплате не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указало, что на спорную сумму истцом выполнены такие работы, без выполнения которых ответчик не смог бы сдать объект в эксплуатацию и получить разрешение на ввод. Данные затраты учитывались Обществом в твердой цене контракта. При исполнении контракта стороны руководствовались сводной затрат, содержащейся в аукционной документации. Цена контракта по согласованию сторон не изменялась. В обоснование своих требований истец ссылается на положения части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения на спорную сумму работ, не вошедших в подписанный сторонами акт на сумму 159 201 829 рублей, но необходимых для достижения цели контракта, а также несения затрат, направленных на исполнение контракта надлежащим образом, в том числе затраты на содержание объекта строительства, получение банковской гарантии, инженерно-геодезические услуги, составление технического плана и так далее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.10.2019 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 384 645 рублей 98 копеек.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 - отмене в части.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали муниципальный контракт № Ф.2018.370977 (далее -контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией обязался выполнить работы по объекту «Детский сад-ясли на 270 мест, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Энгельса, д. 4а» (далее – объект), ввести объект в эксплуатацию, представить технический план на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, для постановки объекта на кадастровый учет, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлены следующие сроки работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; завершение работ – не позднее 31 января 2019 года с учетом необходимости ввода объекта в эксплуатацию не позднее 29 декабря 2018, с разбивкой по этапам выполнения работ согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за последний этап.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также технические планы на здание и наружные сети, произведена постановка на кадастровый учет здания и наружных сетей.

Цена контракта составляет 169 774 610 рублей 00 копеек, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных в отчетном периоде работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), иного документа о приемке выполненных работ) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта при изменении объема работ цена контракта изменяется пропорционально изменяемому объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта в соответствии с требованиями пп. б п. 1 ч. 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта в соответствии с положениями пп. а п. 1 ч. 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункты 2.6, 3.7 контракта).

Прием результата выполненных работ производиться в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при завершении работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет ему для подписания документы. Заказчик или его уполномоченный представитель в срок не более 90 дней с даты получения документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В силу пункта 11.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в электронной форме и подписаны усиленными электронно-цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон или совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Заключением органа государственного строительного надзора № 119/18 от 28.12.2018 подтверждается соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

29.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-181-2018.

Заказчиком приняты работы и оплачены на общую сумму 159 201 829 рублей.

Письмами от 16.01.2019 № 10/39, от 23.01.2019 № 7/85 заказчик предложил подрядчику подписать дополнительное соглашение к контракту о снижении цены контракта без изменения объемов работ на 10 572 780,10 рублей.

Письмом от 31.01.2019 № 17 подрядчик сообщил заказчику об исполнении последнего этапа работ и об окончательном исполнении контракта 07.02.2019 и сообщил об отказе подписать вышеназванное дополнительное соглашение. Приложил к письму для подписания акты формы КС-2, КС-3 на сумму 10 572 780,10 рублей.

Письмом от 01.02.2019 № 10/156 заказчик возвратил документы без подписания, указав, что все работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 159 201 829,90 рублей.

В претензии от 11.02.2019 № 28 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 10 572 780 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Пунктом 3.1 контракта, заключенного между сторонами, установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом в цене также учтены все расходы на выполнение работ по предмету контракта.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела обоснованно установлено, что работы по контракту выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется, что также подтверждено представителем заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что стороны в установленном статьями 34, 95 Закона о контрактной системе порядке, а также в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили условия контракта в части определения цены подлежащих выполнению работ.

Из пояснений представителя истца, а также представленных в подтверждение возражений на апелляционную жалобу документов усматривается, что предъявление истцом ответчику для подписания акта выполненных работ на сумму 169 774 610 рублей, в отличие от первоначально подписанного сторонами на сумму 159 201 829 рублей 90 копеек, связано с учетом в последнем акте тех затрат, которые понес подрядчик для исполнения контракта надлежащим образом и достижения цели контракта. Включение указанных расходов подрядчика в акт выполненных работ не противоречит положениям закона о порядке формирования цены работ, в том числе выполняемых по государственному заказу, а также положениям контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Общий объем работ, предъявляемых истцом к оплате, не превышает твердую цену контракта, согласованную сторонами и не измененную в процессе исполнения контракта, сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы Учреждения основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 - отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частично отказа истца от исковых требований уплаченная Обществом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, в отношении которых заявлен отказ от иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 384 645 рублей 98 копеек. Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-2936/2019 в указанной части отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-2936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-2936/2019 изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 188 134 рублей 12 копеек задолженности, 65 928 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 936 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2019 № 635.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1