Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-30973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30973/2017

05.09.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской"

к старшему судебному приставу Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В.

к УФССП по Краснодарскому краю

к ФИО1

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13202/16/23053-ИП в период с 12.04.2016 по 29.06.2016;

о признании незаконным окончание исполнительного производства

№ 13202/16/23053-ИП

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., к УФССП по Краснодарскому краю, к ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13202/16/23053-ИП в период с 12.04.2016 по 29.06.2016; о признании незаконным окончание исполнительного производства № 13202/16/23053-ИП.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Аудиозапись не ведется в связи с отсутствием лиц, участвующих в судебном заседании.

Определением от 28.08.2017 у судебного пристава-исполнителя истребовались материалы исполнительного производства и отзыв, однако к дате судебного заседания (05.09.217) отзыв и материалы исполнительного производства суду не представлены.

Статья 131 АПК РФ предусмотрела, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, АП РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статья 200 АПК РФ предусмотрела, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление принято судом 28.08.2017 процессуальный срок для рассмотрения данного дела закончился.

При этом судебный пристав-исполнитель Михей С.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд назначил судебному приставу разумный срок для предоставления доказательств по делу.

По состоянию на 05.09.2017 г. определения суда об истребовании материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованным лицом исполнены не были.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что суд предпринимал меры для получения доказательств, направленные на своевременное, а также более полное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с указанным, суд рассматривает дело по имеющимся у него в материалах дела доказательствам.

Таким образом, бремя несовершения заинтересованным лицом необходимых процессуальных действий будет возложено на него же.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из имеющихся у суда материалов дела, 01.04.2016 в адрес судебных приставов Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление на возбуждение исполнительного производства в отношении должника предпринимателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в сумме 281 910 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот десять) руб. 87 коп., исполнительный документ: Исполнительный лист от 22 марта 2016г. № ФС 006985746 выданный Арбитражным судом Краснодарского края.

12.04.2016 года было возбужденно исполнительное производство № 13202/16/23053-ИП, судебным приставом исполнителем по данному производству является ФИО2.

Путем ознакомления с материалами исполнительного производства, заявителю стало известно, что на запрос в МВД России-ГИБДД от 21. 04.2016г., 21.04.2016г. была предоставлена информация о наличии в собственности транспортных средств:

- Грузовой автомобиль; 2818-000010-02;. 2006 г.в; Номер шасси 62131084 г/н <***>; VIN <***>; № двиг. 63069151; объем двигателя см куб. 2464.000; Мощность двигателя 103 л.с. Первичный ПТС 52МЕ335669, свидетельство о регистрации ТС 230Н713382 дата выдачи регистрационного документа 27.05.2006г.

Доказательства вынесения постановления об обращения взыскания на данное имущество отсутствуют.

29.06.2016 г. исполнительное производство № 13202/16/23053-ИП было окончено на основании ст. 46,ч. 1,п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако постановление об окончании исполнительного производства не поступало в адрес общества, также оригинал исполнительного листа от 22 марта 2016г. № ФС 006985746 не поступал.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ответу МВД России-ГИБДД от 21. 04.2016г., 21.04.2016г. была предоставлена информация о наличии в собственности должника транспортных средств:

- Грузовой автомобиль; 2818-000010-02;. 2006 г.в; Номер шасси 62131084 г/н <***>; VIN <***>; № двиг. 63069151; объем двигателя см куб. 2464.000; Мощность двигателя 103 л.с. Первичный ПТС 52МЕ335669, свидетельство о регистрации ТС 230Н713382 дата выдачи регистрационного документа 27.05.2006г.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе путем наложения на него ареста, с последующей реализации имущества для исполнения требований исполнительного листа.

Однако материалы дела не содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа.

В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако у суда должны быть безусловные доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действиях и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом N 229-ФЗ

Судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления не было предпринято достаточных мер по поиску принадлежащего должнику имущества, в связи, с чем у него отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю неисполненного исполнительного листа по мотиву отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А63-38/2011, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 15АП-13419/2014 по делу N А53-10370/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 N 15АП-1952/2014 по делу N А32-28038/2013.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела судебным приставом-исполнителем Михей С.В. не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция при указанных обстоятельствах сформирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 № 15АП-14197/2012 по делу N А32-18981/2012 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-18981/2012.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела, доказательства, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на при-знание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным окончание исполнительного производства № 13202/16/23053-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в период с 12.04.2016 года по 29.06.2016г. в рамках исполнительного производства № 13202/16/23053-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Михей С.В. не позднее десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской".

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.