Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А58-781/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-781/2023
11 апреля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс- Снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 445 028,01 рублей.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс-Снаб" о взыскании задолженности по договору поставки №16-П/05 от 17.05.2021 в размере 1 445 028,01 руб., в том числе основной долг в размере 921 070,76 руб., штраф в размере 523 957,25 руб. за период с 30.06.2021 по 01.02.2023, начисленный на сумму основного долга и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 525,74 руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

27.03.2023 в материалы дела от истца поступило пояснение истца к иску.

30.03.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №16-П/05 от 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар (продукцию) надлежащего качества в количестве и в сроки, указанные в Спецификациях (являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и согласованным сторонами в Спецификациях.

Поставка товара осуществляется единовременно либо отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Условия поставки товара указываются в Спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 Спецификации №1 поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар:

№
Наименование товара

Объем товара (тн)

Цена товара за 1 тн, в руб., в том числе НДС 20%

Общая сумма товара, в руб., в том числе НДС 20%

1
Отсев

2 356,3

250,00

589 075,00

2
Щебень фракции 5*20

900

570,00

513 000,00

3
Щебень фракции 20*40

2 750

362,00

995 500,00

ИТОГО

2 097 575,00

Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, п. Верхний Бестях, месторождение строительного камня «Платоновское» карьер поставщика (пункт 2 Спецификации №1).

Срок (период) поставки товара: с 18 мая 2021 года до 31 августа 2021 года (пункт 3 Спецификации №1).

Общая сумма настоящей спецификации предварительно составляет 2 097 575 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4 Спецификации №1).

Согласно пункту 5 Спецификации №1 оплата за поставку товара производится в следующем порядке: Ежемесячно, 30 числа месяца Стороны фиксируют фактический объем реализованного товара, после чего покупателю выставляется универсальный передаточный документ (УПД) на отпущенный объем товара и счет на оплату. Оплата стоимости реализованного за отчетный месяц товара производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 789 990 руб., что подтверждается УПД №94 от 31.05.2021 на сумму 334 802,50 руб., УПД №116 от 30.06.2021 на сумму 254 272,50 руб., УПД №164 от 25.07.2021 на сумму 853 322,50 руб., УПД №206 от 22.08.2021 на сумму 246 895 руб. и УПД №253 от 13.09.2021 на сумму 100 697,50 руб.

Истцом по договору поставки оплачена задолженность всего в размере 868 919,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №466 от 13.07.2021 на сумму 268 919,24, №514 от 22.07.2021 на сумму 300 000 руб., №666 от 01.09.2021 на сумму 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

31.10.2022 ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик предложил закрыть долг остатками строительных материалов, с чем истец не согласен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.02.2023.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит признать расчет неустойки недействительным, несоразмерным и уменьшить до 55 222,21 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (л.д. 17-21 т.1). Все УПД подписаны представителем ответчика заместителем директора ФИО2 по доверенности №67 от 17.05.2021.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара, доказательства оплаты не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 921 070,76 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф в размере 523 957,25 руб. за период с 30.06.2021 по 01.02.2023, начисленный на сумму основного долга и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по условиям договора или спецификации, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Поставка товара произведена до введения моратория, требования не являются текущими.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Согласно условиям договора оплата стоимости реализованного за отчетный месяц товара производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с учетом условий договора и введенного моратория, пени подлежат начислению, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

дней

формула

неустойка

с
По

334 802,50

01.07.2021

13.07.2021

13

334 802,50*13*0,1%

4 352,43 р.

65 883,26

14.07.2021

22.07.2021

9
65 883,26*9*0,1%

592,95 р.

20 155,76

31.07.2021

01.09.2021

33

20 155,76*33*0,1%

665,14 р.

853 322,50

31.08.2021

01.09.2021

2
853 322,50*2*0,1%

1 706,65 р.

573 478,26

02.09.2021

31.03.2022

211

573 478,26*211*0,1%

121 003,91 р.

573 478,26

02.10.2022

01.02.2023

123

573 478,26*123*0,1%

70 537,83 р.

246 895

01.10.2021

31.03.2022

182

246 895*182*0,1%

44 934,89 р.

246 895

02.10.2022

01.02.2023

123

246 895*123*0,1%

30 368,09 р.

100 697,50

31.10.2021

31.03.2022

152

100 697,50*152*0,1%

15 306,02 р.

100 697,50

02.10.2022

01.02.2023

123

100 697,50*123*0,1%

12 385,79

ИТОГО


301 853,70 р.

С учетом изложенного, подлежащий к взысканию размер неустойки составит 301 853,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Ответчик заявил о несоразмерности сумм неустойки, необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка, подлежащая уплате за период с 01.07.2021 по 01.09.2021, в размере 7 317,17 руб. является соразмерной.

Вместе с тем, учитывая завышенный размер неустойки за период с 02.09.2021 по 01.02.2023, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начиная с 02.09.2021 по 01.02.2023, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

573 478,26

02.09.2021

12.09.2021

11

13

365

2 246,78

573 478,26

13.09.2021

24.10.2021

42

13,5

365

8 908,55

573 478,26

25.10.2021

19.12.2021

56

15

365

13 197,86

573 478,26

20.12.2021

13.02.2022

56

17

365

14 957,57

573 478,26

14.02.2022

27.02.2022

14

19

365

4 179,32

573 478,26

28.02.2022

31.03.2022

32

40

365

20 111,02

Итого:


63 601,10

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

573 478,26

02.10.2022

01.02.2023

123

15

365

28 988,15

Итого:


28 988,15

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

246 895

01.10.2021

24.10.2021

24

13,5

365

2 191,62

246 895

25.10.2021

19.12.2021

56

15

365

5 681,97

246 895

20.12.2021

13.02.2022

56

17

365

6 439,56

246 895

14.02.2022

27.02.2022

14

19

365

1 799,29

246 895

28.02.2022

31.03.2022

32

40

365

8 658,24

Итого:


24 770,68

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

246 895

02.10.2022

01.02.2023

123

15

365

12 480,03

Итого:


12 480,03

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 697,50

31.10.2021

19.12.2021

50

15

365

2 069,13

100 697,50

20.12.2021

13.02.2022

56

17

365

2 626,41

100 697,50

14.02.2022

27.02.2022

14

19

365

733,85

100 697,50

28.02.2022

31.03.2022

32

40

365

3 531,31

Итого:


8 960,70

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 697,50

02.10.2022

01.02.2023

123

15

365

5 090,05

Итого:


5 090,05

С учетом уменьшения неустойка за период 02.09.2021 по 01.02.2023 составит 143 890,71 руб.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 02.02.2023 по день фактической уплаты долга, также исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 151 207,88 (143 890,71 + 7 317,17) рублей за период с 01.07.2021 по 01.02.2023 и далее с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 525,74 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг 03/23 от 25.01.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности по договору поставки №16-П/05 от 17.05.2021 с ООО «ТД «Дорисс-Снаб».

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 26 525,74 руб. (цена договора).

Заказчиком оплачены услуги исполнителя по договору на сумму 26 525,74 руб. согласно чеку №201cs0n6bk от 01.02.2023.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель Д.Е. ФИО3 подготовил и подписал исковое заявление, заявления о приобщении документов от 15.02.2023, от 27.03.2023, участвовал в судебном заседании 09.03.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг по договору, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 26 525,74 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 450 руб. по платежному поручению от 01.02.2023 №45.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 1 222 924,46 руб. (без учета ее уменьшения), судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 22 448,68 руб., расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 23 230,88 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорисс- Снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 072 278,64 рубля, из них основной долг в размере 921 070,76 рублей, неустойка в размере 151 207,88 рублей за период с 01.07.2021 по 01.02.2023 и далее с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 230,88 рублей и расходы на представителя в размере 22 448,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А. В. Гуляева