Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-73724/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73724/2014
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Хлямова В.В.: представитель Бахштейн В.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ФНС: представитель Пеньковская С.В. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27065/2018) МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-73724/2014/расходы(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича

о взыскании с ФНС вознаграждения и понесенных расходов

по делу о банкротстве Гавердовского Александра Григорьевича,



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гавердовского Александра Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Гавердовского А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Решением от 10.08.2015 ИП Гавердовский А.Г. признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В.

Определением от 05.11.2015 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Хлямов В.В.

Определением от 01.11.2017 процедура реализации имущества в отношении Гавердовского А.Г. завершена.

Арбитражный управляющий Хлямов В.В. обратился с заявлением о взыскании с МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 280 000 руб. вознаграждения управляющего за период с 13.02.2015 по 16.10.2017, а также 34 029 руб. 48 коп. понесенных расходов (в том числе 18 518 руб. 77 коп. расходов на публикации сведений о банкротстве и 10 625 руб. 72 коп. на публикации на ЕФРСБ, 4904 руб. 99 коп. почтовых расходов).

Определением от 20.09.2018 суд взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Хлямова В.В. 280 000 руб. вознаграждения и 34 029 руб. 48 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве Гавердовского А.Г.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хлямова В.В. в части взыскания с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве ИП Гавердовского А.Г. в размере 10 625 руб. 72 коп. (публикация информационных сообщений в ЕФРСБ) и 4 904 руб. 99 коп. (почтовые расходы).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что представленные арбитражным управляющим в обоснование понесения расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 10 625 руб. 72 коп. «скриншоты» личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ не позволяют идентифицировать факт оплаты арбитражным управляющим сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гавердовского А.Г., поскольку копии сообщений в материалы дела не представлены. Кроме того, представленные в обоснование почтовых расходов арбитражным управляющим Хлямовым В.В. почтовые квитанции в количестве 60 штук не подтверждены реестрами заказных отправлений, что не позволяет их идентифицировать, как относящиеся к процедуре банкротства ИП Гавердовского А.Г.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Хлямова В.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гавердовского А.Г. является ФНС, в связи с чем на ней лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

Ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб., а финансового управляющего единовременно за процедуру 10 000 руб.

За период исполнения своих обязанностей вознаграждение арбитражного управляющего с 13.02.2015 по 16.10.2017 составило: за процедуру наблюдения с 13.02.2015 по 10.08.2015 - 180 000 руб.; за процедуру конкурсного производства с 10.08.2015 по 05.11.2015 - 90 000 руб.; за процедуру реализации имущества гражданина с 05.11.2015 по 16.10.2017 - единовременно 10 000 руб.; общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 280 000 руб. Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом обоснованным.

Также арбитражным управляющим заявлено о возмещении 34 029 руб. 48 коп. понесенных расходов (в том числе 18 518 руб. 77 коп. расходов на публикации сведений о банкротстве и 10 625 руб. 72 коп. на публикации в ЕФРСБ, 4 904 руб. 99 коп. почтовых расходов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим Хлямовым В.В. «скриншоты» личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ не позволяют идентифицировать факт оплаты арбитражным управляющим сообщений в ЕФРСБ на сумму 10 625 руб. 72 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гавердовского А.Г., поскольку копии указанных сообщений (доказательства публикации) в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оплату за публикацию в ЕФРСБ сообщения на открытом сайте можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (арбитражного управляющего) или банковским переводом. В указанных случаях платежные поручения не требуются, а фактом оплаты является публикация сообщения.

Факт наличия публикаций и несения этих расходов на сумму 10 625 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО «Интерфакс».

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс» (ИНН 7710137066, ОГРН 1037739169335).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО «Интерфакс» усматривается, что ЗАО «Интерфакс» предоставлены арбитражному управляющему Хлямову В.В. услуги по публикации сообщений в ЕФРСБ по должнику Гавердовскому А.Г.

Расходы на почтовые отправления на сумму 4 904 руб. 99 коп. подтверждены квитанциями почтового отделения о принятии соответствующих отправлений, которые, также, содержат сведения о стоимости пересылки. Отправителем в квитанциях указан арбитражный управляющий должника Хлямов В.В., что позволяет, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, идентифицировать указанные доказательства с осуществлением процедуры несостоятельности в отношении ИП Гавердовского А.Г. Отсутствие реестра заказных отправлений не является основанием для отказа в удовлетворении заявление на возмещение почтовых расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего Хлямова В.В. в возмещение понесенных расходов 10 625 руб. 72 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ и 4 904 руб. 99 коп. почтовых расходов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-73724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева