Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-132401/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132401/2019
26 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МодульТехСтрой" (адрес: Россия 117420, Москва, Наметкина, д.10а к.1, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ» (Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 60, литер А, ОГРН 1113926004422)

третье лицо: АО "Ямалгазинвест" в лице управляющей организации ООО "Газпром инвест"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» (далее - ООО «МодульТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром активы СПГ» (далее – ООО «Газпром активы СПГ», ответчик) о взыскании долга в размере 8197409 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910642 руб. 36 коп., рассчитанных по состоянию на 16.12.2019.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Газпром активы СПГ» о взыскании с ООО «МодульТехСтрой» 32598267 руб. 17 коп. генподрядного вознаграждения. Также ООО «Газпром активы СПГ» просит произвести зачет встречных однородных требований в размере 8197409 руб. 49 коп., в результате которого взыскать с ООО «МодультехСтрой» 24397857 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования ответчика с ООО «Газпром активы СПГ» на ООО «Газпром ГНП холдинг».

ООО «МодульТехСтрой» заявлено об уточнении иска, в котором просит:

- признать недействительным положение п. 4.4 договора в части условия о приемке выполненных работ только после завершения строительства объектов на основании подписанного между заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта (форма №КС-11);

- признать недействительным положение п. 6.15 договора в части возложения на истца обязательства по оформлению документов по результатам выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, отведенных под строительство;

- признать исполненными обязательства истца по договору на основании подписанных со стороны истца актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), реестров актов выполненных работ и счет-фактур, журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), направленных ответчику в письмах № 1265МТС-16 от 29.11.2016 г., № 1266МТС-16 от 29.11.2016 г., № 1267МТС-16 от 29.11.2016 г., № 1268МТС-16 от 29.11.2016 г. с момента истечения предусмотренного договором срока для приемки работ ответчиком, а именно с 21.12.2016;

- взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ договору в размере 20089989 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4866485 руб. 38 коп., рассчитанные за период с 28.03.2017 по 15.06.2020;

- обязать ответчика внести изменения в финансовую и бухгалтерскую отчетность, в связи с признанием исполненными обязательства истца по договору с 21.12.2016 на основании подписанных 21.12.2016 со стороны истца актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), направленных ответчику в письмах № 1265МТС-16 от 29.11.2016, № 1266МТС-16 от 29.11.2016, № 1267МТС-16 от 29.11.2016, № 1268МТС-16 от 29.11.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты следующие уточнения:

- признать недействительным положение п. 4.4 договора в части условия о приемке выполненных работ только после завершения строительства объектов на основании подписанного между заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта (форма №КС-11);

- признать недействительным положение п. 6.15 договора в части возложения на истца обязательства по оформлению документов по результатам выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, отведенных под строительство;

- признать исполненными обязательства истца по договору на основании подписанных со стороны истца актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), реестров актов выполненных работ и счет-фактур, журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), направленных ответчику в письмах № 1265МТС-16 от 29.11.2016 г., № 1266МТС-16 от 29.11.2016 г., № 1267МТС-16 от 29.11.2016 г., № 1268МТС-16 от 29.11.2016 г. с момента истечения предусмотренного договором срока для приемки работ ответчиком, а именно с 21.12.2016;

- взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ договору в размере 20089989 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4866485 руб. 38 коп., рассчитанные за период с 28.03.2017 по 15.06.2020.

В принятии уточнений в остальной части судом отказано.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство об оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования об оплате работ на сумму 11892580 руб. 44 коп. и процентов в размере 3955843 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Ямалгазинвест» в лице управляющей организации ООО «Газпром Инвест».

Истец (по основному иску) заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик (по основному иску) заявил о пропуске срока давности по требованию истца о признании недействительным положения п. 4.4 договора в части условия о приемке выполненных работ только после завершения строительства объектов на основании подписанного между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) и требованию о признании недействительным положения п. 6.15 договора в части возложения на истца обязательства по оформлению документов по результатам выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, отведенных под строительство.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции заявленных исков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представило отзыв, в котором указало, что объект строительства является созданным и вводится в эксплуатацию с момента подписания и утверждения акта приемки. По встречному иску пояснило, что не является стороной по договору подряда и не располагает сведениями о выполнении генподрядных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газпром ГНП холдинг» об оставлении уточненного иска ООО «МодульТехСтрой» без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной а Обзоре президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2020, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Материалами дела подтверждается соблюдение ООО «МодульТехСтрой» претензионного порядка в отношении первоначального иска, следовательно, оснований для признания несоблюдения такового в отношении уточненного иска не имеется.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «Газпром ГНП холдинг» и ООО «МодульТехСтрой» заключен договор подряда от 21.05.2012 № СП78/05/2012 (далее - договор) на строительство объектов «Промежуточно-расходные склады нефтепродуктов для нужд компрессорных станций КС-5 - КС-9» в составе стройки «СМГ Бованенково-Ухта» (далее - ПРСН КС-5 -КС-9, Объекты).

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, включенных в договорную цену, и сдача по Актам о приемке выполненных работ на Объектах, включая выполнение пусконаладочных работ «вхолостую», и создание Генподрядчиком необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и оплата договорной цены.

Истец выполнил работы на сумму 1097266419 руб. 28 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами 19.03.2018.

Разница между ранее перечисленными истцу денежными средствами в качестве аванса в размере 1089069009 руб. 79 коп. и стоимостью выполненных последним и принятых ответчиком работ составила сумму в размере 8197409 руб. 49 коп.

29.11.2016истец дополнительно направил в адрес ответчика письма(исх. №№ 1265МТС-16, 1266МТС-16, 1267МТС-16, 1268МТС-16) о выполнении работ на сумму 1109158999 руб. 72 коп.

В ответ на письма о сдаче работ ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ от 09.12.2016 № 758, указав, что работы по расчистке территории склада от леса, технической и биологической рекультивации не выполнены, документы, подтверждающие факт выполнения данных работ в полном объеме, не представлены. Письмо было вручено секретарю ООО «МодульТехСтрой» ФИО5 09.12.2016, о чем имеется ее подпись на копии письма.

Письмом от 13.12.2016 №763 ответчик вернул истцу оригиналы документов в соответствии с реестрами, указанными в письмах истца от 29.11.2016 исх. №№ 1265МТС-16, 1266МТС-16, 1267МТС-16, 1268МТС-16.

10.03.2017истец повторно письмами исх. №№ 1099МТС-17, 1100МТС-17,1101МТС-17, 1102МТС-17 направил в адрес ответчика на подписание документацию овыполнении работ по расчистке территории склада от леса, технической и биологической рекультивации.

Письмом от 31.03.2017 № 243 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение спорных работ, а также отсутствием части исполнительной документации, на что было обращено внимание в письме ответчика от 22.03.2017 № 230 и от 21.02.2017 №153. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 о выполнении работ по рекультивации земель сторонами не подписаны, ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1083МТС-18 от 17.07.2018, содержащую требование об оплате выполненных работ.

Невыполнение требований претензии, невыполнение обязанности по своевременной приемке и оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и штрафных санкций.

Уточненными требованиями истец увеличил сумму взыскания долга за выполненные работы до 20089989 руб. 93 коп. и проценты до 4866485 руб. 38 коп., рассчитанные за период с 28.03.2017 по 15.06.2020. Также просил признать недействительными положения п. 4.4 и 6.15 договора и признать исполненными обязательства истца по договору.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать недействительным положение п. 4.4 договора в части условия о приемке выполненных работ только после завершения строительства объектов на основании подписанного между заказчиком (АО «Ямалгазинвест») и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством Объекта (форма №КС-11), как противоречащее положениям ст. 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и положение п. 6.15 договора в части возложения на истца обязательства по оформлению документов по результатам выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, отведенных под строительство, как противоречащее положениям постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и приказа Минприроды РФ №252, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Нормативно-правовые акты о рекультивации).

Ответчик заявил о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Изучив позиции сторон в этой части, суд полагает указанные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом вышеизложенных разъяснений положение договора о приемке выполненных работ только после завершения строительства объектов на основании подписанного между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством Объекта не противоречит ст. 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку приемка работ у истца была обусловлена наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором. Истцом ни при заключении договора, ни при его исполнении не заявлялось о ничтожности и неисполнимости указанного положения договора.

Возложение на истца обязательства по оформлению документов по результатам выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, отведенных под строительство, не противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, которая допускает право юридического лица выдать письменное уполномочие другому лицу для представительства перед третьими лицами (доверенность). Нормативно-правовые акты о рекультивации не содержат положений о неприменении норм ст. 185 ГК РФ к данным правоотношениям и не могут противоречить федеральному законодательству в силу своего положения в иерархии нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает на несоответствие положений договора закону, то есть полагает, что они недействительны в силу ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора, как указывает истец, началось 01.06.2012, соответственно срок исковой давности о признании положений договора ничтожными истек 01.06.2015. Истцом требования в отношении положений договора заявлены 19.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии со абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно довод истца о том, что срок исковой давности по указанным выше требованиям начал течь с 15.02.2019, когда новый генеральный директор истца вступил в должность, противоречит разъяснениям Верховного суда РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 20089989 руб. 93 коп. и 4866485 руб. 38 коп. процентов, рассчитанных за период с 28.03.2017 по 15.06.2020, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на сумму 8197409 руб. 49 коп. и приемки им данных работ, в связи с чем данная сумма, составляющая часть задолженности заявленной истцом, подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании стоимости работ по проведению рекультивации в размере 11892580 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4866485 руб. 38 коп. за период с 28.03.2017 по 15.06.2020 ответчик не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд принимает позицию ответчика в данной части по следующим основаниям.

Как указывает истец письмами от 29.11.2016 (исх. №№ 1265МТС-16, 1266МТС-16, 1267МТС-16, 1268МТС-16) в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие объем выполненных работ по рекультивации. По мнению истца, учитывая п. 4.5 договора, рассмотрение и приемка работ должны были быть произведены ответчиком в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 21.12.2016. Как полагает истец, с учетом положений п. 4.2 договора, окончательная оплата цены договора должна осуществляться ответчиком в течение шестидесяти рабочих дней с момента окончания срока приемки работ, то есть оплата должна была быть произведена до 27.03.2017.

Исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: фактов выполнения работ и надлежащего представления результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ответ на письма от 29.11.2016 (исх. №№ 1265МТС-16, 1266МТС-16, 1267МТС-16, 1268МТС-16) о сдаче работ ответчик с соблюдением срока, предусмотренного п. 4.5 договора, направил мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 09.12.2016 № 758), указав, что работы по технической и биологической рекультивации не выполнены, документы, подтверждающие факт выполнения данных работ не представлены. Также было обращено внимание истца на п. 4.4 договора, согласно которому не допускается возможность частичной приемки работ по договору. Письмо было вручено секретарю ООО «МодульТехСтрой» ФИО5 09.12.2016, о чем имеется ее подпись на копии письма.

Письмом от 13.12.2016 №763 ответчик вернул истцу оригиналы документов в соответствии с реестрами, указанными в письмах истца от 29.11.2016 исх. №№ 1265МТС-16, 1266МТС-16, 1267МТС-16,1268МТС-16.

Факт получения истцом возвращенных документов также подтверждается его повторными письмами от 10.03.2017 исх. №№ 1099МТС-17, 1100МТС-17, 1101МТС-17, 1102МТС-17, которыми он вновь направил в адрес ответчика на подписание документацию о выполнении работ по расчистке территории склада от леса, технической и биологической рекультивации.

Письмом от 31.03.2017 № 243 ответчик, с соблюдением срока, предусмотренного п. 4.5 договора, вновь направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение спорных работ, а также отсутствием части исполнительной документации, на что было обращено внимание в письмах ответчика от 22.03.2017 № 230 и от 21.02.2017 №153.

По мнению истца, копия письма от 09.12.2016 № 758 с подписью ФИО5 от 09.12.2016, не является доказательством получения его истцом, поскольку подпись ФИО5 представлена в копии, а не в подлиннике и у истца отсутствует данное письмо. При этом представитель истца не отрицал, что ФИО5 является секретарем ООО «МодульТехСтрой» и получала корреспонденцию нарочно, то есть полномочий ФИО6 на момент подписания спорного документа не оспаривал.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным ответчиком. О фальсификации письма при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ истец также не заявил

Кроме того, вся последующая переписка сторон свидетельствует о том, что истцу действительно была возвращена документация, переданная им ответчику письмами от 29.11.2016, поскольку письмами от 10.03.2017 исх. №№ 1099МТС-17, 1100МТС-17, 1101МТС-17, 1102МТС-17 истец повторно направил ответчику документацию на аналогичный объем работ и документацию, в ответ на которые ответчик направил мотивированный отказ от 31.03.2017 №243, подлинник которого представлен на обозрение суда.

О фальсификации письма от 31.03.2017 №243 при рассмотрении дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец также не заявил.

С учетом изложенного, мотивированный отказ ответчика от приемки работ от 09.12.2016 № 758 является достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответственно представленные истцом письма о сдаче работ не являются доказательством их выполнения.

Акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Иных доказательств выполнения работ, в частности исполнительной документации, помимо односторонних актов, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Факт ввода объектов в эксплуатацию сам по себе не подтверждает выполнение работ именно истцом.

Представленный истцом акт приема-сдачи некультивированного земельного участка от 2014 года, также не является относимым доказательством выполнения всего объема работ по рекультивации, поскольку составлен в отношении одного земельного участка лесного фонда, при сдаче его землепользователем (ОАО «Газпром») комиссии, состоящей из представителей государственных структур Республики Коми для последующей передачи его в Комитет лесов Республики Коми. В акте не указано, кто выполнил рекультивацию земельного участка. При составлении акта не изучались документы, подтверждающие выполнение истцом работ, приемка происходила не в рамках выполнения работ по договору и передачи результата работ ответчику, в отсутствие истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании исполненными обязательств истца по договору на основании представленных документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению истца, работы по договору должны были быть приняты генподрядчиком не позднее 21.12.2016.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 №5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как полагает истец, с учетом положений п. 4.2 договора, окончательная оплата цены договора должна осуществляться ответчиком в течение 60 с момента окончания срока приемки работ, то есть оплата должна была быть произведена до 27.03.2017.

За защитой нарушенного права, а именно с требованием о взыскании стоимости работ, не принятых ответчиком, в размере не признанном ответчиком – 11892580 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд в июне 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 27.03.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 28.03.2017 по 15.06.2020 в отношении работ в размере 11892580 руб. 44 коп.

В отношении встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Из п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 1/1 и дополнительного соглашения № 6) следует, что цена договора включает генподрядное вознаграждение.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 1/1 и дополнительного соглашения №6) подрядчик обязан выплатить генподрядчику вознаграждение за выполнение генподрядных обязательств, указанных в п. 3.3 договора, а также в ст. 7 договора. Генподрядное вознаграждение выплачивается пропорционально стоимости выполненных и принятых работ и составляет 3,03 % от цены договора.

Генподрядное вознаграждение выплачивается на основании выставленных генподрядчиком счетов пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по каждому этапу выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или путем проведения взаимозачета денежных обязательств в соответствии с подписанным актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик принял у истца работы на сумму 1097266419 руб. 28 коп., исчислил полагающееся по договору генподрядное вознаграждение в размере 32598267 руб. 17 коп. и направил письмом от 16.05.2018 № 357 (вх. ВП-13 от 24.05.2018) в адрес истца документы для оплаты вознаграждения.

Письмом от 04.07.2018 № 1073МТС-18 ООО «МодульТехСтрой» направило ООО «Газпром ГНП холдинг» возражения на акты о приемке генподрядных услуг и отказе от оплаты генподрядного вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (Семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договор не содержит положений, устанавливающих срок, в течение которого должно быть оплачено генподрядное вознаграждение. Следовательно, на основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ ответчик по встречному иску должен был оплатить генподрядное вознаграждение в течение 7 дней с момента получения письма истца по встречному иску от 16.05.2018 №357 (вх. ВП-13 от 24.05.2018), то есть до 31.05.2018 (включительно). По условиям договора, генподрядное вознаграждение выплачивается на основании выставленных генподрядчиком счетов пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по каждому этапу выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или путем проведения взаимозачета денежных обязательств в соответствии с подписанным актом сверки взаиморасчетов (п. 3.3 договора). Вместо этого 04.07.2018 ответчик (по встречному иску) направил истцу (по встречному иску) возражения на акты о приемке генподрядных услуг, обусловленные исключительно фактом неоплаты непринятых генподрядчиком работ. При этом ответчиком (по встречному иску) не принято во внимание отсутствие правового значения оформления актов о приемке генподрядных услуг для наступления его обязательств по оплате генподрядного вознаграждения, как это установлено договором.

В отзыве на встречный иск подрядчик подтверждает факт исполнения генподрядчиком его обязательств, указывая на их исполнение с просрочкой или с привлечением третьих лиц. Таким образом, возражения ответчика по встречному иску сводятся лишь к факту неоплаты непринятых истцом по встречному иску работ, несвоевременному исполнению генподрядных обязательств, либо исполнению их третьими лицами, а не самим истцом (по встречному иску). Данные обстоятельства, как следует из условий договора, не влияют на обязанность подрядчика уплатить генподрядное вознаграждение.

Ссылки на ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком в части получения необходимых разрешений на проведение работ и технических условий, согласования и выдачи в производство работ разрешительной, проектной и рабочей документации и ПОС проекта, а также, якобы имевшее место невыполнение обязательств по созданию условий для проведения работ и организации взаимодействия неких подрядчиков, что, по мнению подрядчика, привело к существенным убыткам со стороны подрядных организаций, неисполнение обязательства по своевременной приемке работ и неисполнение других генподрядных услуг не были надлежащим образом подтверждены подрядчиком в ходе судебного разбирательства. Подрядчик располагал документами, необходимыми для выполнения принятых обязательств по Договору, что подтверждается фактом приемки работ генподрядчиком, а также заказчиком (третье лицо по настоящему делу - АО «Ямалгазинвест»).

Более того, доводы ответчика по встречному иску о несвоевременной приемке работ и предоставлении ему документации были предметом исследования Третейским судом при Публичном акционерном обществе «Газпром». Решением Третейского суда при Публичном акционерном обществе «Газпром» от 15.08.2017 по делу №17/36 (далее - Решение Третейского суда) об удовлетворении требований генподрядчика к подрядчику о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-189830/2017 выдан исполнительный лист, установлено следующее:

1) Работы подрядчиком своевременно не сданы, о чем свидетельствует переписка сторон о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе приемки работ, а также недостающей документации (стр. 30 Решения Третейского суда). Более того, факт неполного выполнения работ в объеме подготовки исполнительной документации и проведения биологической и технической рекультивации признан представителями ООО «МодульТехСтрой» в ходе устных слушаний (стр. 31 Решения Третейского суда).

2) Несмотря на установленный общий срок производства работ в размере 16 месяцев период просрочки выполнения и сдачи работ подрядчиком в части составил около четырех лет (стр. 31 Решения Третейского суда).

3) Ссылка ООО «МодульТехСтрой» на возможность выполнения им работ только после завершения работ всеми подрядчиками, а также необходимость содействия генподрядчика при получении необходимой документации в государственных органах не соответствуют условиям Договора. Третейским судом установлено, что утверждение ООО «МодульТехСтрой» об уклонении Генподрядчика от приемки работ является необоснованным (стр. 32 Решения Третейского суда);

4) ООО «МодульТехСтрой» не представило доказательств отказа генподрядчика от содействия и выполнения обязательств в рамках договора. Обязательство по представлению разрешительной, проектной и рабочей документации генподрядчик выполнил, несмотря на определенную задержку, которая не имеет определяющего значения в связи с общим сроком неисполнения обязательств ООО «МодульТехСтрой» по договору (стр. 33, 36 Решения Третейского суда).

Таким образом, Решением Третейского суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МодульТехСтрой» своих обязательств по сдаче работ в отсутствие факта уклонения ООО «Газпром ГНП холдинг» от их приемки, а необходимая для осуществления работ документация была передана ООО «МодульТехСтрой».

Учитывая изложенное, требование ООО «Газпром ГНП холдинг» о взыскании генподрядного вознаграждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» об оставлении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» без рассмотрения – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» 8197409 руб. 49 коп. долга и 48542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» 32598267 руб. 17 коп. генподрядного вознаграждения и 185991 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» денежные средства в размере 24538306 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.