Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-162658/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162658/21
24 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

от финансового управляющего должника: ФИО3, доверенность от 23.10.2023;

от ГК «АСВ»: ФИО4, доверенность от 25.04.2023;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2023 года

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6

- о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенного между должником и ФИО5, и о применении последствий признания сделки недействительной;

- о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18.10.2018, заключенного между должником и ФИО7, и о применении последствий признания сделки недействительной;

- о признании недействительной цепочки сделок, основанных на договоре дарения квартиры от 18.10.2018, заключенном между должником и ФИО7, и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021, заключенном между ФИО7 и ФИО8, и о применении последствий признания сделки недействительной;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО8, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18.10.2018, заключенного между должником и ФИО7, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок, основанных на договоре дарения квартиры от 18.10.2018, заключенного между должником и ФИО7, и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО8, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенного между должником и ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.10.2018, заключенный между должником и ФИО5, и применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013004:12829.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником и ее братом - ФИО5 25.10.2018 заключен договор дарения квартиры, согласно которому должником (даритель) в собственность ФИО5 (одаряемый) подарена квартира, общей площадью 44,50 кв.м, находящаяся по адресу: <...>; кадастровый номер 77:07:0013004:12829.

В Единый государственный реестр недвижимости 06.11.2018 внесены отметки о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО5 на указанный объект.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что на данную квартиру подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Апелляционный суд указал, что заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству 19.08.2021, а оспариваемый договор заключен 06.11.2018, то есть договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является братом ФИО1, то есть заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывал, что на текущий момент в реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов на общую сумму 5.279.294.000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки задолженность должника перед кредитором уже существовала, возникла из субсидиарных обязательств в деле о банкротстве ООО «КБ Дорис Банк», одним из руководителей которого являлась ФИО1 Субсидиарные обязательства возникли вследствие сделок и корпоративных решений, которые осуществлены до даты отзыва лицензии у ООО «КБ Дорис Банк» - 23.10.2015. При этом заявление о привлечении контролировавших должника (ООО «КБ Дорис Банк») лиц, в том числе и ФИО1, подано 09.10.2018, то есть за месяц до заключения оспариваемого договора 06.11.2018.

В результате оспариваемой сделки, как обоснованно отметил апелляционный суд, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - квартира.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность действий на причинение вреда интересам кредиторов и осведомленности об указанной цели ответчика по сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о том, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, поскольку финансовым управляющим оспаривается несколько сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества, при этом в настоящее время у должника в собственности нет ни одного жилого помещения.

Апелляционный суд отметил, что данный вопрос может быть рассмотрен впоследствии в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, и об отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-162658/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов