Постановление от 14 июня 2024 г. по делу № А40-162658/2021

, № 09АП-27054/2024

Дело № А40-162658/21
г. Москва
15 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-162658/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительными следующих сделкок: - Договор дарения квартиры от 18.10.2018 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО3, - Договор купли-продажи квартиры от 21.08.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия признания сделок недействительными в рамках дела о признании должника ФИО1 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4 -  ФИО5 по дов. от 15.04.2024

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 25.01.2023

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 06.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ФИО1 (д.р. 05.02.1974 г., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 105120, г. Москва, а/я 42).

15.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 - о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенный между должником и ФИО8, и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18.10.2018, заключенный между должником и ФИО3, и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании недействительной цепочку сделок, основанных на договоре дарения квартиры от 18.10.2018 г., заключенным между должником и ФИО3, и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021 г., заключенным между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2018 г., заключенный между ФИО8 и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной цепочку сделок, основанных на договоре дарения квартиры от 18.10.2018 г., заключенным между должником и ФИО3, и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021 г., заключенным между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-162658/21 признаны недействительными следующие сделки: - Договор дарения квартиры от 18.10.2018 г., заключенный между должником ФИО1 и ФИО3, - Договор купли-продажи квартиры от 21.08.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 50:20:0020202:4357, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...> дом. 8, квартира 179.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянты поддерживают доводы жалобы.

Управляющий возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 25.10.2018 между Должником и её мамой - ФИО3, был заключен договор дарения жилого помещения (. На основании данного Договора, ФИО1 (Даритель) в собственность ФИО3 (Одаряемый) было подарено помещение жилое (квартира), общей площадью 73.20 кв.м.. находящееся по адресу: Московская обл.. Одинцовский р-н. рабочий <...>. квартира 179; кадастровый номер: 50:20:0020202:4357.

30.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены отметки о переходе прав собственности от ФИО1 к ФИО3 на вышепоименованные объекты.

21.08.2021 между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор купли - продажи квартиры. На основании данного Договора, ФИО3 продала вышеуказанную квартиру ФИО2. Цена продажи по договору составила 11 780 000,00 рублей (п.п. 4,5 Договора 3.2). При этом в реквизитах для уплаты указан банковский счет ФИО8 (п. 5 Договора 3.2, и раздел - банковские реквизиты сторон) - брат Должника. 02.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены отметки о переходе прав собственности от ФИО3 к ФИО2 на вышепоименованные объекты.

21.12.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесены определение о признании заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Финансовый управляющий считает, что вышепоименованные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом каждая из сделок является недействительной в отрыве от других, однако наиболее полную картину можно проследить из совокупного анализа всех сделок одновременно.

Как усматривается из материалов дела, 1. Сделка по Договору 1 (дарение недвижимого имущества) считается заключенной с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 06.11.2018г. 2. Сделка по Договору 2 (дарение недвижимого имущества) считается заключенной с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 26.10.2018г. 3. Сделка по Договору 3.1. (дарение недвижимого имущества) считается заключенной с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 30.10.2018г. Сделка по Договору 3.2. (последующая купля-продажа недвижимого имущества) считается заключенной с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 02.09.2021г. 4. Сделка по Договору 4 (купля-продажа автомобиля) была заключена 20.10.2018г.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 19.08.2021г.

Таким образом, все спорные сделки были совершены в течение 3 лет до принятия заявления.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришёл к выводу, что они заключены между заинтересованными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ФИО2 ссылается на добросовестность конечного покупателя, считает, что обстоятельства для признания сделки недействительной управляющим не доказаны, в том числе, неравноценность встречного предоставления.

ФИО1 указывает, что обстоятельства дела судом оценены не верно.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае надлежит учесть правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 8 постановления N 63, согласно которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цепочка взаимосвязанных спорных сделок по указанным договорам основаны на договоре дарения и последующем договоре купли-продажи, в результате которого из конкурсной массы Должника выбыло имущество (квартира, общей площадью 73,20 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий <...>; кадастровый номер: 50:20:0020202:4357), без встречного предоставления.

Оценка имущества не производилась. При этом, согласно данным с официального сайта Росреестра (раздел - публичная кадастровая карта), кадастровая стоимость объекта составляет 11 775 649,60 руб., цена по договору купли-продажи указана в размере 11 780 000,00 рублей.

При продаже указанного имущества по рыночной стоимости, вырученные деньги поступили бы в конкурсную массу, с последующим распределением между кредиторами Должника. С учетом того, что встречного предоставления не было, очевидно, что имущественным правам кредиторов нанесен вред в размере стоимости потенциальной реализации отчужденного имущества с торгов по банкротству.

Второй стороной (одаряемый) сделки по Договору является мама Должника. Мама, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, что, в свою очередь, презюмирует обладание им знаниями о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка по Договору заключена 3-м лицом, за счет Должника.

Так стороной сделки по Договору является родной брат Должника, он же является выгодоприобретателем по сделке. Брат, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, что, в свою очередь, презюмирует обладание им знаниями о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В имущество должника в примерный период совершения сделок входило следующее имущество:

Квартира Кадастровый номер: 77:07:0013004:12829, Машиноместо Кадастровый номер: 50:20:0020202:4640, Квартира Кадастровый номер: 50:20:0020202:4357 Автомобиль Мерседес Бенц с 180. Кроме того, согласно сведениям из ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК, у Должника были вклады в данном кредитном учреждении, которые она обналичила в связи с досрочным расторжением договоров вклада. 17.10.2018 и 23.10.2018 - обналичила со счетов в вышеуказанном банке 14 840 161,46 руб. Иного имущества на момент совершения сделки, согласно ответам госорганов не было.

На текущий момент в реестр требований кредиторов Должника включено требований кредиторов на общую сумму 5 279 294 000,00 руб. На момент совершения оспариваемой сделки задолженность Должника перед кредитором уже существовала (возникла из субсидиарных обязательств в деле о банкротстве ООО «КБ Дорис Банк», одним из руководителей которого Должник являлась.

Субсидиарные обязательства возникли вследствие сделок и корпоративных решений, которые были осуществлены до даты отзыва лицензии у ООО «КБ Дорис Банк» - 23.10.2015г. При этом, заявление о привлечении контролировавших должника (ООО «КБ Дорис Банк») лиц, в том числе и ФИО1 было подано 09.10.2018, то есть за несколько дней до вышеуказанных сделок по отчуждению всего имущества ФИО1, и снятия наличных денежных средств с её депозитов, и подтверждается приложенными к настоящему заявлению определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-208868/15-73-401Б, постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А40-208868/15-73-401Б.

Покупателем по спорным сделкам на основе Договора (последующая купля-продажа квартиры, ранее подаренной Должником маме).

Прямой заинтересованности по формальным признакам установить не удалось, однако в силу совокупности факторов можно считать, что данное лицо действует в интересах Должника, а Должник продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом.

Так, согласно домовой книги, предоставленной управляющей компанией «Комфорт Сити», 30.10.2018г. в квартире по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий <...>, зарегистрировалась ФИО3, а ФИО1 проживает в квартире без официальной регистрации. ФИО2 вообще не зарегистрирован в данной квартире на момент составления выписки из домовой книги (23.06.2022);

Из банковской выписки по счету Должника в ПАО Сбербанк видны взаимные расчеты с ФИО2 В том числе платеж на 2 000,00 рублей в пользу ФИО2 22.08.2021, то есть на следующий день после спорной сделки по купле-продаже квартиры мамой Должника в пользу ФИО2

Должник продолжала оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире после даты отчуждения (также видно из выписки по движению денежных средств по счету Должника в ПАО Сбербанк).

Доказательства оплаты стоимости спорной квартиры ФИО2 отсутствуют;

Доказательства оплаты спорного автомобиля ФИО2 - отсутствуют;

Согласно сведениям, полученным от АО СК «Полис-Гарант», ФИО2 оформил страховые полисы от 18.10.2019г., от 26.10.2020г. (т.е. уже после даты продажи автомобиля), в обоих полисах в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указана ФИО1;

Из банковской выписки по счету Должника в ПАО Сбербанк видны регулярные операции по оплате паркоматов, АЗС и штрафов в ГИБДД.

Из системного анализа всех обстоятельств видно, что Должник злонамеренно вывел всё имущество, которое было на неё зарегистрировано, в короткий период времени после подачи заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве «КБ Дорис Банк» (№А40-208868/15-73-401Б). Заявление было подано 09.10.2018, тогда как все сделки были заключены в период с 17.10.2018 по 25.10.2018.

При этом из обстоятельств дела усматривается заинтересованность ФИО2 с должником, ввиду взаимоотношений указанных лиц.

Учитывая изложенное выше, договор дарения заключен с заинтересованным лицом и в целях вывода активов из конкурсной массы, чтобы исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, как и последующий договор купли-продажи.

Принимая во внимание факт хороших отношений, выражающихся в внесение ФИО9 в страховой полис ФИО2, следует признать, что последний должен была знать о затруднительном финансовом положении должника, наличии у него задолженностей перед кредиторами, послуживших мотивом к продаже спорного имущества по заниженной сцене.

Данное обстоятельство обоснованно презюмируется в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применения последствий недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства реальности передачи денежных средств, обоснованности продажи именно по указанной цене, фактического перехода владения и пользования к покупателю, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Помимо прочего, финансовая возможность ФИО2 на приобретение данного имущества не раскрыта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в чем именно выражается нарушение судом норм материального и процессуального права, не раскрывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-162658/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           М.С. Сафронова