Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А09-8537/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-8537/2024
город Брянск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой  М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСити», г.Брянск,

к 1) Брянской городской администрации, г.Брянск,

2) Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы и утверждении величины годовой арендной платы в размере 574 000 руб.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 №1/д);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СтройСити», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г.Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> изготовленного ИП      ФИО1, и обязании установить в договоре от 01.04.2024 №50125Г размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> в сумме 606 000 руб.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит».

Определением суда от 17.02.2025 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

01.04.2025 в суд поступило заключение эксперта №01-05/Э-2025 от 24.03.2025, в связи с чем определением суда от 08.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью 15 000 кв.м, расположенным по адресу: <...> определенную на основании Отчета №Д7/2 от 01.04.2024 года об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, изготовленного ИП ФИО1, утвердить величину годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью 15 000 кв.м, расположенным по адресу: <...> в размере, определенном заключением эксперта №01-05/3-2025 от 24.03.2025, а именно в размере 574 000 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

От ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило ходатайство о приобщении доверенности.

В судебном заседании 14.07.2025 был объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 16.07.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

От Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило ходатайство о приобщении доверенности, действовавшей в спорный период времени. Ходатайство о приобщении документа удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования к Брянской городской администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брянская городская администрация (Арендодатель) направила для подписания в адрес ООО «ГарантСтройСити» (Арендатор) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №50125Г от 01.04.2024,  по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок):

 из категории земель: Земли населенных пунктов

 с кадастровым номером: 32:28:0041507:941         

 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  <...>. На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ООО «Гарант-СтройСити»:

- сооружение (КТП) с кадастровым номером 32:28:0041507:1058;

- здание (КПП) с кадастровым номером 32:28:0041507:1059;

- объект   незавершенного   строительства   с   кадастровым   номером 32:28:0041507:1180,

разрешенное использование: для строительства базы дорожной и уборочной техники

для использования в целях: завершения строительства объекта недвижимости.

         В соответствии с п.2.1. договора срок аренды участка 3 года, с 01.04.2024 по 31.03.2027.

         Согласно п. 3.1. договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 1 766 000 руб. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке №Д7/2 от 01.04.2024, подготовленного оценщиком ФИО1

         По запросу истца ООО «Бизнес Фаворит» подготовлена рецензия №148-24 от 19.06.2024 на отчет об оценке №Д7/2 от 01.04.2024, составленный оценщиком                 ФИО1 Согласно выводам, изложенным в рецензии, отчет содержит грубые нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, являющиеся существенными при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В письме №45 от 21.06.2024, направленном в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, истец просил пересмотреть стоимость арендной платы за указанный земельный участок и учесть замечания рецензии на отчет №Д7/2 от 01.04.2024, подготовленный оценщиком ФИО1

В ответе №29/03-12758 от 14.08.2024 на вышеуказанное письмо Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации сообщило, что данная рецензия 27.06.2024 была перенаправлена Управлением оценщику ИП ФИО1 для рассмотрения и, в случае необходимости, внесения изменений в отчет об оценке № Д7/2 от 01.04.2024. До настоящего времени ответ от ИП ФИО1 не получен. В связи с изложенным, основания для пересмотра стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041507:941 у Управления отсутствуют.

Не согласившись с установленным ответчиком на основании отчета об оценке №Д7/2 от 01.04.2024, выполненного оценщиком ФИО1, размером арендной платы, истец обратился в ООО «Бизнес Фаворит», которым осуществлена оценка рыночной стоимости годового размера арендной платы спорного земельного участка. Согласно отчету об оценке №327-08/24Н от 28.08.2024, выполненному ООО «Бизнес Фаворит», итоговая величина рыночной стоимости годового размера арендной платы составила 606 000 руб.

Полагая, что величина годового размера арендной платы, является завышенной,  истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

   В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, подлежит прекращению.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что плата за пользование переданными обществу в аренду земельными участками является регулируемой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статьей 13 Закона №135-ФЗ определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанная в договоре аренды земельного участка арендная плата в размере                   1 766 000 руб. в год установлена на основании отчета об оценке №Д7/2, выполненного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1. Не согласившись с установленным ответчиком на основании отчета об оценке №Д7/2, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, размером арендной платы, истец обратился в ООО «Бизнес Фаворит», которым осуществлена оценка рыночной стоимости годового размера арендной платы спорного земельного участка. Согласно отчету об оценке №327-08/24Н от 28.08.2024, выполненному ООО «Бизнес Фаворит», итоговая величина рыночной стоимости годового размера арендной платы составила 606 000 руб. С учетом существенной разницы в определенных оценщиками размерах арендной платы в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью                           15 000 кв.м, расположенным по адресу: <...> по состоянию на 27.03.2024?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3

В суд поступило экспертное заключение №01-05/Э-2025 от 24.03.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью 15 000 кв.м, расположенным по адресу: <...> по состоянию на 27.03.2024 составляет 574 000 руб.

Экспертное заключение №01-05/Э-2025 от 24.03.2025 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3, ответчиком путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не оспорено.

Оценив экспертное заключение №01-05/Э-2025 от 24.03.2025, подготовленное экспертом ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о несоответствии  установленного спорным отчетом об оценке №Д7/2 от 01.04.2024 годового размера арендной платы в размере 1 766 000 руб. действительному размеру рыночной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка №50125Г от 01.04.2024, установленному в ходе экспертного исследования в размере 574 000 руб.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены. При этом, суд принимает во внимание, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, а несоответствие установленного спорным отчетом об оценке №Д7/2 от 01.04.2024 годового размера арендной платы действительному размеру рыночной платы за пользование рассматриваемым земельным участком подтверждено не только представленными истцом рецензией и отчетом, указанными выше, но и заключением судебной экспертизы. 

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 по договору аренды земельного участка №50125Г от 01.04.2024, установленной Брянской городской администрацией на основании отчета об оценке №Д7/2 от 01.04.2024 в размере                      1 766 000 руб. Следовательно, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью                        15 000 кв.м, расположенным по адресу: <...> подлежит утверждению в размере, определенном заключением эксперта №01-05/Э-2025 от 24.03.2025, а именно в размере 574 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГарантСтройСити» к Брянской городской администрации подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме                   32 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 32 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 14.05.2025 в сумме 32 000 руб.

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 12 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №81 от 29.08.2024.

Как указано выше, судом по существу рассмотрено одно требование неимущественного характера об оспаривании величины рыночной стоимости годового размера арендной платы, по результатам рассмотрения которого утверждена величина размера арендной платы на основании заключения эксперта. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 6 000 руб. (на дату подачи иска).

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

         На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСити» к Брянской городской администрации удовлетворить.

 Признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью 15 000 кв.м, расположенным по адресу: <...> определенную на основании Отчета №Д7/2 от 01.04.2024 года об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, изготовленного ИП ФИО1

Утвердить величину годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041507:941 общей площадью 15 000 кв.м, расположенным по адресу: <...> в размере, определенном заключением эксперта №01-05/Э-2025 от 24.03.2025, а именно в размере 574 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации прекратить.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСити» 32 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСити» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №81 от 29.08.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                           Макеева М.В.